科普:再析“高楼话语权争夺”(篇三) 作者:孤雁南回

 首先感谢@完听分 贴出《语语权 污名化》一文。其实这篇本名为《网络舆论的“污名化”效应与“多数的暴政”》,在此文中明确定义“污名化”---[“污名化”即一个群体将人性的低劣强加在另一个群体之上并加以维持的过程。它反映了两个社会群体之间一种单向“命名”的权力关系,体现为群体特性与另一群体加诸该群体之上的刻板印象之间的一种特殊关系。]

  同时指出:[在实体社会中,现场围观群众和发帖网民都可能是遵纪守法的好公民,但在网络虚拟世界的“广场效应”催化下,人们的理性能力降低,开始站在维护公平正义的道德制高点上通过语言对事件当事人暴力相向。由此看出,仅有善良的意志而没有法律的约束,将有可能形成“多数的暴政”。]
 
  所以作者建议:[首先,加强网络媒体的自律和职业规范。]以及[其次,提高“市民记者”的媒介素养和理性意识。]
 
  作者上述的意见正与我前两篇的观点不谋而合:
  一、话语权或话语威权是存在于能控制媒介的人手中,目的是一个群体性“单向”灌输某种理念于另一或其它群体。
  二、具备话语权或其威权者,能在“广场效应”的作用下,肆意“污名化”另一群体或个体。即具备了侵犯人权的能力及“理论基础”
  三、呼吁网友具备理性而非是“争夺”这种“暴力相向”式的所谓“话语权”
 
  尤其是第三条,并非是该文的明文所述,然而,作者无疑与我一样充满疑虑。包括完听分在内的部分网友,以为只要争得“话语权”,便能保证自体不受“污名化”。然而他们忘却了一个事实:如你争得“话语权”,你便可能成为“污名化”的实施者(按@核观 同学所说:执行力)
 
  完听分及强调要争夺话语权的同学,如@San若梦 不乐意了,认为:我“争夺话语权”正是要消除高楼的“污名化”。那我要说:其实你们进入了互悖论的怪圈。
 
  除了论坛的规则及网友的理性,谁能保证在你们“争得话语权”时,不对其他网友实施“污名化”?你能保证你的道德水准比现有的你们认为具备“话语权”的人更高?或者是凭什么我要相信你们的道德水准?
 
  最后,再次强调:依据论坛的准则以及网友们的理性,高楼不应有“话语权”,也不应有“广场效应”。奢谈“争夺高楼话语权”不是误识,必然就是居心叵测。而我本人,更希望争夺话语权是个误识。

分类: 

专栏: 

参与评分: 

还没有评价

评论

完听分的面目,很多人已经心证了。

访客的头像

完听分的面目,很多人已经心证了。

高楼里,话语权的角力,或者(对"话语权”的理解糊里糊涂的)通俗说的高楼话语导向引领的的争夺,是事实存在的,作者是不是有意的一味忽视呢?

首先,这个高楼有一个特点:展示倒寒以来的各种不同角度的韩骗及其背后势力的证据,并对其进行揭批。假如,对在一点上,没有认识,而是把高楼当成“和不同观点者论道”的空间,那么就另当别论了。

可是,在高楼里,很多人是把韩骗和其身后势力,当成恶势力来打击的,不是什么“不同观点者”的概念。

页面

添加新评论

简单文本编辑

  • 自动将网址与电子邮件地址转变为链接。
  • 自动断行和分段。
Type the characters you see in this picture. (使用语音验证)
填入上图所示的数字或者单词;如果你看不清,点击保存按钮,系统会为您重新生成您新的图片。不区分大小写。