随笔高楼( 初稿更新中) 作者:孤雁南回

每天翻贴,总是看到这个挖坟,那个盗墓的,实在是让人不厌其烦。何者?皆因挖坟与盗墓者的共性所然,即:只取于己值价之物,其它“文物”之类,如非能为已所值则弃之如敝。且一干贼人竟然自称为“考古”,试图将盗墓发“财”利私之目的,以炫目冠冕借口予以遮掩。

  高楼历程,自有前贴为证,又岂为几个蝇嗡所掩?

  高楼历程,是由楼主莫怒及众多参与者共同的经历,不仅是楼主的心血与经营,也是一个 历史 事件--质疑韩假的见证。

  “倒韩”口号的来源,并非是此楼与生俱来,其历经“战术分析--扑朔迷离---最终抵达“倒韩”楼的过程。

  事实,当此楼冠以“倒韩”楼时,前期大部分质疑者都开始陆续远离,并非是他们不反“韩假”,而是不认同倒韩方式---不要走向你的反对面,是早期质疑者的共识。故而他们坚持认为:质疑应以程序正义为武器,反“韩寒现象”应以启蒙为目的。“草根”的崛起挑战话语威权(彭晓芸语,大意)才是一场真正意义上的民主演练。

  事实上,当此楼到达的巅峰时,约在六千楼时况(大约估数)。自七千楼后,所谓“娱乐倒韩”开始风靡。

  娱乐倒韩概念的输入,标志着倒韩活动或质疑活动开始走向低层次(其本该深层发展,如韩寒现象的本质及产生的根源、重塑社会诚信体系等),或许其本意是想吸引更多的草根参与,但事与愿违,质疑这个本该以启蒙为目的活动,由于参与者的社会背景及认知各异,加之对质疑目的的不统一(如:有认为倒韩胜利标志就是韩寒进入“提蓝桥;也有人如方舟子认为:以韩寒个人潦倒为标志,是不现实的),其相互论争让质疑活动从此滑向党同伐异的开端……

  (未完,有时间便更新。)

  (续一):

 

  质疑活动初衷是唤醒民众,其于破除迷信、唤起个体独立思辨意识,可谓是整个社会的进步标志,同时,它也是检校公众人物的自省与回应公众设问的一场极有意义的演练。

  显然作为一个公众人物的韩寒,在这场质疑活动中对策---以预设质疑者的立场为由而应以“失对”措施---彻底激怒了质疑人群。

  倒韩,似乎是在所难免了。

  这里固然有质疑者的激愤行为所致(换言以阴谋论:是挺韩者的策略之一;因让质疑活动最终走向打“烂仗”,是致使质疑活动演变成“运动”最佳方略,也恰是被质疑者摆脱困境而自保的一种方式),但是否能排除其它因素呢?

  一些清醒的质疑者显然是“预见”了“运动”模式在国情下的后果,因此努力并小心翼翼地提出“修正”方案---倒韩是:无论左右、只争真假。

  然而到此地步,既使是质疑活动的创始人,如麦田、方舟子等均难以阻遏质疑活动走向“声势浩大的运动”趋势。文人如麦田及时抽身而退,以一句:阻止韩寒进入思想界的目的达到了。这类似是而非的“场面话”收场,并因数度“忠告”而换得一个“道德师爷”称谓。

  此时,“温水煮蛙”的典故开始在楼内蔓延,其实这个典故是楼主莫怒早期在战术分析时提出,其本意是:以方舟子的能力,将倒韩“生活化、常态化”,必使韩寒不堪其受。

  至楼主再度复出时,以一篇微博:希望韩寒能挺得更久点(大意如是),意谓“让更多人因(倒韩的持久)而清醒及辨析韩假的真面目”。

  由此可见,娱乐倒韩的输入,与倒韩的生活化、常态化是相呼应的。然而娱乐倒韩是否能达到“唤醒民众”及“二次启蒙”的目的呢?

 

  (待续……)

    -----------------------------

(续二):

“娱乐倒韩”的另一个来源:夙以严谨著称的方舟子,以令人目不暇接的速度连篇出击质量极高的文本分析文章之余,突然转发一篇含有PS图片的微博。尽管方舟子配上调侃味极浓的“话外音”,但“踩雷”的韩挺包括“大V”的数量之巨,依旧让人目瞪口呆。微博上有人作了统计及截图,更有人用“公知跳坑”图予以描绘。仿佛间,一边倒的欢笑声响彻微博及论坛,高楼当然在此列。

 然而并非没有冷静的批评声,甚至有些批评声来自“倒韩”者的内部(若按高楼法则,估计被标上个“水军”头衔将在所难免),而更多为之辩解者称此举为“娱乐倒韩”。

 

此轰动一时的事件,值得反思:

图片PS的痕迹相当明显,方舟子的“话外音”调侃十足。如果没有强烈的心理暗示,踩雷或被钓鱼的几率几乎为零。

有人归结韩粉的智商或理解力低下,然而这并不能解释中招的“大V”们的表现。受到奚落的韩挺阵营备感沮丧,并没有人来做个反统计--即倒韩阵营中是否也有中招?

我相信会有,只是统计困难---因为隐藏失落的表现远没有欢庆表现的那么明显。

 

在什么样的情况下,才能让一个破绽明显的调侃变成了“陷阱”?唯一的解释就是“自我心理暗示”。

挺韩阵营过于渴求标志“胜利”的“铁证”,因此当对方示出于已“有利证据”时,在心理暗示的强迫下,根本无暇分辨真假或是否调侃,并立即操之为趁手“武器”反击对手。同样情况反使得倒韩阵营中“落阱”的可能性降低---即:心理暗示一切对已不利的“证据”必然有假!在这样的心理强制下,他们反而会对“不利于已的证据”细节更为重视与追究。当然,发现破绽明显的PS及调侃,理应不难。

 

如果,挺韩阵营中有率先出示破绽明显的,且又对倒韩阵营“有利证据”时会出现什么样的情况呢?这将是一个有趣的推测。

 

高楼在7000楼后,将这种心理暗示下的强迫症表现的淋漓尽至。

 

(待续……)

(续三):

当然,平心而论,娱乐倒韩的引入,是高楼倒韩者的本具条件与地位所决定---前期质疑者因对倒韩的方式淡出高楼后,又有部分“坚定倒韩派”如:太白南路、司马无忌等厌倦陷入内争而投入微博论战的前线。余留在高楼的“草根”,并未妄自菲薄,力所能及地积极搬运议题;维持倒韩热度以吸收“新鲜血液”。天涯高楼以其”接地气“的独特优势充分发挥了它的积极作用。

恰因如此,高楼被倒韩诸将誉为倒韩派的阵地(四川养猪人语)或堡垒,不可不谓是实至名归。也正是此因,高楼在经历多次震荡、漂移、扎口后依旧屹立不倒。

 

随着方舟子的一篇《“韩寒神话”的终结》的总结文章发布,高楼悄然发生着变化的趋势在所难免。

长期支持方舟子的部分草根,由于习惯性“让渡”思辩权力而逐渐失去独立思考能力,最终滑向了唯方舟子马首是瞻的方粉,是难以避免的事实。

“我不是任何人的粉,但我支持方舟子”这样掷地有声回应渐渐被淡出我们的视线,代之而起的是:“既使我是方粉,也比你韩粉强!”

 

岂止是高楼,即使在微博,方粉的队伍的快速扩张,让方舟子自已也会为之惊讶吧。

在现今的国情下,一个号称独立思考者,却拥有非同寻常的粉丝群体,其中的利害关系是不言自明的。方舟子不得不开始有意识地与支持者刻意保持距离。这并非是不可理解的事情。一些深谙其道的部分支持者甚至“主动”与方舟子“反目”。

一个粉在试图摆脱粉思维时是痛苦的经历(比如某些韩粉),然而一个被粉的人在摆脱粉丝时,何偿不如是?

 

作为坚定支持方舟子的高楼(说明:并非是指楼主莫怒是方粉,因为莫怒自一开始就不是方粉),作为以“草根”著称的高楼,此向何处去的问题,摆到了台面上。

(待续……)

续四:

其实,高楼的命运并非掌控在高楼参与的“建设者”手中,这是高楼的性质所决定的。所谓高楼仅是天涯杂谈版块中关于倒韩话题的回贴集合而已,诚然每次护楼者的坚持、呼吁甚至投诉,为高楼的幸存起到了不可抹灭的贡献,但并不能因此否定高楼存在是天涯管理层出于自身利益考量的事实。

虽然不能决定高楼的命运,但高楼建设者的整体综合素养(注:是整体而不是部分,更不是某个ID)却能决定高楼走向的事实,也是毋庸置争的。

 

高楼的声名鹊起,关键点在于方舟子的一句微博上的“感谢”,让天涯以外的倒韩者,特别是共同坚守在其他坛上的倒韩阵营,开始对高楼频频探班并与之交流。令人唏嘘的是:这种短暂的盛景旋即被高楼固有“循环”所淹没。

 

在投身建设高楼这个所谓“镇妖塔”达数月有余的九华先生,最后感叹道:尤可惧者,高楼亦如黑洞,吞噬吸收了对造假诈骗的愤怒、厌恶与憎恨,以及滋生的力量;楼愈高,吞噬吸纳能力愈强。一旦创造了金氏纪录,更对打假倒韩力量造成严重斲伤。

作为台大教授的九华先生,不可不谓是倒韩派中的智者,她能从最初乐助@qq1qq2qq3qq4 “完成每日盖楼定量任务”,旋即开始反思“高楼现象”,难能可贵。

 

让人啼笑皆非的是:在九华先生反思之前,高楼建设者中也有人提出过同样的反思与批评,只不过他的遭遇与九华先生相较,却有着云壤之别……

 

(待续……)

(续五):

娱乐倒韩,是在高楼历经“倒青之争”及“优劣之争”的创伤之后的无奈选择,其于短暂消弥观点纷争引发过激互讦言论,以及于抚平过激言论造成的相互猜忌等“楼创”,的确起到了一定的“中和”作用。

 

“倒青之争”以“拥青派”的一句不谨慎辩护词---【青春现所使是“战术”,说白了就是“诈术”】(@这年头做老师真苦 语,再注:大意)--被“打青派”抓住言语“破绽”。“拥青派”为此句不慎言论“买单”结果:@张半山 新起“青春楼”,而楼主莫怒回楼“收回请苦老师代楼主”的初衷,理由是尊重苦老师的个人选择(苦老师确实一再声称没有接受过“代楼主”之邀,注)。

一年后,当看到有人为@追风蹑景 辩护时,再次用 “战术”一词时,我笑谓:“此欲让追风兄炉上烤啊”。原因也恰在此。

 

“优劣之争”以唐牛遵守与彭博之间的“诺言”而单方面避楼(彭博数称:并未以此为意。注)、@这里一个梦 因刷屏故意“上缴”所有马甲而归隐。

不排除“优质派”有主动退却的意味。他们所谓“劣质倒韩派”并非是泛指而是有具体指象。概因其语焉不详且傲慢到“不屑”解释,造成群嘲现象并激起倒韩派中的公愤,势在必然。而且,“优质派”的一个致命伤就是恃才傲物几致达过度自恋状。其与 “草根”性的高楼格格不入是不言而喻的。

 

这两次动荡虽未致高楼于人去楼空,是因在如火如萘大环境下,高楼本具的“骑墙派”下墙而填补空白,加之当时不断有草根加入。

然高楼元气大伤显而易见:一、观点之争演变成人身攻击模式;二、动辄指控对方为“水军”并占据道义的制高点;三、刷屏成为攻击者的必备武器;四、反理性走向极端。

 

由此可见,娱乐倒韩的引入,一定程度上让高楼获得疗伤与喘息的机会。故也不宜全盘否定。

但它的副作用也极明显:九华先生指出“麻醉剂”确是一针见血,事实不仅如此,倒韩派以娱乐到底的精神,将盖楼多少、口号响不响亮作为检验是否是坚定倒韩派的标准之一,更甚者,将侵犯韩寒及韩家人的人权作为倒韩手段。并无知无畏地指责对此批评者为“洗白韩家”,或干脆指责为韩家水军。

至此,由质疑派发起的质疑活动,企以“二次启蒙”的乡愿,在以情绪宣泻似的倒韩运动中越走越远.。或许,作为高楼中一员,很难接受这样的指责。值得万幸的是在倒韩派中巳有反思者。

【但是,由韩寒所推高的网络戾气,以及韩式语言暴力,却并没有因为天才的降落而减弱。方韩之战的双方,都有一群庞大的网民在使用相同的语言暴力,一面叫嚣着从精神到肉体彻底消灭对方阵营,一面极力推高自己的偶像。韩寒的史诗或许结束了,唱颂史诗的土壤还在,矗立神像的基座犹存,新的史诗还会塑造新的神像。】(注:摘自施爱东:韩寒神话的史诗母题)

(待续……)

 

(续六)

当论争升格到人身攻击,其非理性势必如魔附体;当观点之争演变为个人私怨,拓宽“游戏规则”也势在必然。网络大V们尚且难免着俗,更何况以草根著称的高楼?

 

@不加V选择了自已最擅长的招数--语暴未成年儿童—“击溃”@方舟子;@李剑芒用流氓口吻演示“清白不可自证”激怒@张鹤慈……

 

对于不加V及李剑芒的批驳,高楼内的倒韩各派的意见形成高度一致,楼众的正义感是由衷自发,令人钦服!然而对倒韩者的内部戏称韩寒为“国民岳父”,既使不附合但也难见到自我批评声音。

“这是他自己承认的,无耻的是韩寒”---倒韩者这样为自已辩护;

“我是我父亲的女儿,他骂我,我就骂他女儿”---不加V这样为自已开脱;

“他将女儿的照片寄给我,那不妨就来玩笑一下”----李剑芒这样为自已辩解。

 

如果,倒韩倒成与韩寒比无耻、与韩仁均比猥琐。那这个倒韩运动将给予什么样的“启蒙”意义?

 

楼内曾有一场小规模的思想交锋极为有趣,内容是关于如何“筑城”的两则寓言。或许因交锋的双方“身姿”太雅,故并未引起重视,更未引起轰动效应。

一方认为:筑建高楼应以真材实料的“石头”(孤雁注:即指具有启示意义文章、感言或能提高认知的顶贴);反对一味追求城高的掘土掺渣行为(孤雁注:即指盲目顶贴或无内容的口水贴)。

另一方则认为:搬运石材并非力弱者可为(孤雁注:即高楼的草根性决定了楼众多数不具备写作能力);力弱者通过掘土、焙砖也能作为筑城实料(孤雁注:焙砖是关键)。

 

事实上,这两则寓言与其说是交锋,毋如说相互补充更为确切。倒韩确实无需资格,做好力所及的实事,本身就是在倒韩。草根在倒韩过程中提高认知,在搬运、顶贴过程中提高学习能力(即寓言中的焙砖),这便是自我启蒙。力有余者,也不必恃才傲物,更无须做草根的代言人。而应在交流中发现不足、修正错误,能提供心得与方法论即是真正意义上的启蒙了。

然而遗憾的是:寓言还在延续--某位“力有余”者搬着石料不为筑城,反作为武器投向城中羊群……

 

(待续)

 

 (续六)

  当论争升格到人身攻击,其非理性势必如魔附体;当观点之争演变为个人私怨,拓宽“游戏规则”也势在必然。网络大V们尚且难免着俗,更何况以草根著称的高楼?

 

  @不加V选择了自已最擅长的招数--语暴未成年儿童—“击溃”@方舟子;@李剑芒用流氓口吻演示“清白不可自证”激怒@张鹤慈……

 

  对于不加V及李剑芒的批驳,高楼内的倒韩各派的意见形成高度一致,楼众的正义感是由衷自发,令人钦服!然而对倒韩者的内部戏称韩寒为“国民岳父”,既使不附合但也难见到自我批评声音。

  “这是他自己承认的,无耻的是韩寒”---倒韩者这样为自已辩护;

  “我是我父亲的女儿,他骂我,我就骂他女儿”---不加V这样为自已开脱;

  “他将女儿的照片寄给我,那不妨就来玩笑一下”----李剑芒这样为自已辩解。

 

  如果,倒韩倒成与韩寒比无耻、与韩仁均比猥琐。那这个倒韩运动将给予什么样的“启蒙”意义?

 

  楼内曾有一场小规模的思想交锋极为有趣,内容是关于如何“筑城”的两则寓言。或许因交锋的双方“身姿”太雅,故并未引起重视,更未引起轰动效应。

  一方认为:筑建高楼应以真材实料的“石头”(孤雁注:即指具有启示意义文章、感言或能提高认知的顶贴);反对一味追求城高的掘土掺渣行为(孤雁注:即指盲目顶贴或无内容的口水贴)。

  另一方则认为:搬运石材并非力弱者可为(孤雁注:即高楼的草根性决定了楼众多数不具备写作能力);力弱者通过掘土、焙砖也能作为筑城实料(孤雁注:焙砖是关键)。

 

  事实上,这两则寓言与其说是交锋,毋如说相互补充更为确切。倒韩确实无需资格,做好力所及的实事,本身就是在倒韩。草根在倒韩过程中提高认知,在搬运、顶贴过程中提高学习能力(即寓言中的焙砖),这便是自我启蒙。力有余者,也不必恃才傲物,更无须做草根的代言人。而应在交流中发现不足、修正错误,能提供心得与方法论即是真正意义上的启蒙了。

  然而遗憾的是:寓言还在延续--某位“力有余”者搬着石料不为筑城,反作为武器投向城中羊群……

 

  (待续)

  续七:

 

  上两则寓言作者,在相当含蓄交锋后,握手言和(尽管是短暂的)。此与楼内必分胜负乃至互相仇视的“论辩传统”大相径庭,值得称赞。

  然而发生此次交锋的背景却绝难以含蓄谓之。

  经过“青春之难”及“优劣之争”后的高楼,步入“扑朔迷离楼”阶段。这个名称由来,源自韩寒“手稿”想必是家喻户晓。

 

  倒韩派传阅着韩寒的“初稿”,欢笑声一片。不堪其辱且又自作聪明的韩挺,努力地在“原创稿”中寻找“原创痕迹”更让人绝倒。

  高楼内外一片祥和,挺韩言论也噤如寒蝉,这种气氛如说对韩寒没有影响,无疑自欺欺人。以致于在经过精心策划后的《评高考作文》讲台上,备足了功课的韩寒依旧未能摆脱期期艾艾、语无伦次的窘态,彻底粉碎了最坚定挺韩者的信心。

 

  没有可供娱乐的方式,倒寒派甚至客串起“韩粉”以博楼众一笑。这样欢快场景被“中立派”所缅怀,每当看到楼内纷争不息时,总是“虔诚”地呼唤:韩寒,出来走两步……

  当然,韩寒并不是有求必应的主儿,而是转身去圆一个赛车手的梦。不久,方舟子阶段性总结出炉,宣布“围猎”初步成功。

 

  失去了韩寒的娱乐源头及失去方舟子引导,高楼倒韩派陷入彷徨之中。因为他们认为倒韩即是批倒韩寒,这个标的物明确。否则便陷入“无韩可倒”的迷茫。

  倒韩,其全称应是倒“韩寒现象”。

  韩寒现象是指:以韩寒为代表的,以无诚资本与话语威权相结合的人塑偶像,制造虚假反噬社会诚信系统的一种现象。

  这种现象本身包括:关系网的利益互求托名“不拘一格降人才”;造假骗取社会诚信资本,反过来敛取不义之财;依附权势并取得弱势群体的代言权,最终走向神坛的怪现象。

  当倒韩寒现象演变成倒人格韩寒时,质疑活动所有的一切“启蒙初衷”,均付诸东流。倒韩也变成了 “打周老虎”再度翻版。

 

  周老虎作为一个山民,其为蝇头小利(对于山民而言,其利并非是个蝇头小数),最终入狱,似乎平了“民愤”,然而胜利者---草根,于数年欢呼后赫然发觉:安阳出现了“魏武王常用格虎大戟”及山东出现“孙悟空大圣故乡”

 

  倒韩寒现象,任重而道远,是拙作《倒亭林韩易 倒心中寒难》的主要议题。草根的觉醒,才是韩寒现象的消亡唯一的选择,否则,一个人格韩寒倒了,“王寒”、“张寒”也会同样被塑造出来。

 

  陷入迷茫中的倒韩派,其草根的韧性发挥了极大作用,高楼义无返顾地毅然步入“倒韩楼”阶段。

  没有可搬运的有份量文章,但可以回味旧作;这便出现了反复张贴的习俗。同时,高楼内草根写作也应运而生,并逐渐由稚嫩走向辛辣。这个过程,倒寒网功不可没!

  倒寒网的收录、配图、宣传是刺激草根创作不可或缺的激励机制,九华先生首篇文章被配图后的惊喜掬态,便可略见一斑。而写作过程就是一个思考过程,这无疑是培养了创作者与受众的独立思考能力。高楼内典型例子就是@四川一养猪人 (注:为免挂一漏万,其他创作者就不一一点评,现杀猪兄活跃在新浪微博的倒韩前线)。仅激励草根自我觉醒这一点,无论怎样的溢美之词,倒寒网都将受之无愧。

 

  虽然解决了无料可搬的问题,但高楼依然面临“无韩可倒”难题—韩寒开车去了,摆出一副不问世事状,而韩父死磕方舟子个人,除方以外,不作回应,所有的嘲弄,一概照单全收。

  在以所谓“恭贺”信戏涮韩父无果后,高楼倒韩派将目光渐渐转注回楼内----水军

 

 

  (待续)

作者:孤雁南回 时间:2014-05-10 11:26:42

  续七:

 

  上两则寓言作者,在相当含蓄交锋后,握手言和(尽管是短暂的)。此与楼内必分胜负乃至互相仇视的“论辩传统”大相径庭,值得称赞。

  然而发生此次交锋的背景却绝难以含蓄谓之。

  经过“青春之难”及“优劣之争”后的高楼,步入“扑朔迷离楼”阶段。这个名称由来,源自韩寒“手稿”想必是家喻户晓。

 

  倒韩派传阅着韩寒的“初稿”,欢笑声一片。不堪其辱且又自作聪明的韩挺,努力地在“原创稿”中寻找“原创痕迹”更让人绝倒。

  高楼内外一片祥和,挺韩言论也噤如寒蝉,这种气氛如说对韩寒没有影响,无疑自欺欺人。以致于在经过精心策划后的《评高考作文》讲台上,备足了功课的韩寒依旧未能摆脱期期艾艾、语无伦次的窘态,彻底粉碎了最坚定挺韩者的信心。

 

  没有可供娱乐的方式,倒寒派甚至客串起“韩粉”以博楼众一笑。这样欢快场景被“中立派”所缅怀,每当看到楼内纷争不息时,总是“虔诚”地呼唤:韩寒,出来走两步……

  当然,韩寒并不是有求必应的主儿,而是转身去圆一个赛车手的梦。不久,方舟子阶段性总结出炉,宣布“围猎”初步成功。

 

  失去了韩寒的娱乐源头及失去方舟子引导,高楼倒韩派陷入彷徨之中。因为他们认为倒韩即是批倒韩寒,这个标的物明确。否则便陷入“无韩可倒”的迷茫。

  倒韩,其全称应是倒“韩寒现象”。

  韩寒现象是指:以韩寒为代表的,以无诚资本与话语威权相结合的人塑偶像,制造虚假反噬社会诚信系统的一种现象。

  这种现象本身包括:关系网的利益互求托名“不拘一格降人才”;造假骗取社会诚信资本,反过来敛取不义之财;依附权势并取得弱势群体的代言权,最终走向神坛的怪现象。

  当倒韩寒现象演变成倒人格韩寒时,质疑活动所有的一切“启蒙初衷”,均付诸东流。倒韩也变成了 “打周老虎”再度翻版。

 

  周老虎作为一个山民,其为蝇头小利(对于山民而言,其利并非是个蝇头小数),最终入狱,似乎平了“民愤”,然而胜利者---草根,于数年欢呼后赫然发觉:安阳出现了“魏武王常用格虎大戟”及山东出现“孙悟空大圣故乡”

 

  倒韩寒现象,任重而道远,是拙作《倒亭林韩易 倒心中寒难》的主要议题。草根的觉醒,才是韩寒现象的消亡唯一的选择,否则,一个人格韩寒倒了,“王寒”、“张寒”也会同样被塑造出来。

 

  陷入迷茫中的倒韩派,其草根的韧性发挥了极大作用,高楼义无返顾地毅然步入“倒韩楼”阶段。

  没有可搬运的有份量文章,但可以回味旧作;这便出现了反复张贴的习俗。同时,高楼内草根写作也应运而生,并逐渐由稚嫩走向辛辣。这个过程,倒寒网功不可没!

  倒寒网的收录、配图、宣传是刺激草根创作不可或缺的激励机制,九华先生首篇文章被配图后的惊喜掬态,便可略见一斑。而写作过程就是一个思考过程,这无疑是培养了创作者与受众的独立思考能力。高楼内典型例子就是@四川一养猪人 (注:为免挂一漏万,其他创作者就不一一点评,现杀猪兄活跃在新浪微博的倒韩前线)。仅激励草根自我觉醒这一点,无论怎样的溢美之词,倒寒网都将受之无愧。

 

  虽然解决了无料可搬的问题,但高楼依然面临“无韩可倒”难题—韩寒开车去了,摆出一副不问世事状,而韩父死磕方舟子个人,除方以外,不作回应,所有的嘲弄,一概照单全收。

  在以所谓“恭贺”信戏涮韩父无果后,高楼倒韩派将目光渐渐转注回楼内----水军 

 

  (待续)

  续八:

 

  “水军”的产生,几乎可追溯到论坛的诞生之日起,其性质分为:传统水军与雇佣水军(注:此分类法基于笔者对bbs的了解所作的归类,不保证与百度及谷歌搜索引擎同步)。

  传统水军是指灌水、造势及制造热点的上网群体。这类群体多与版主或贴主(楼主)有密切关系,属“友情”顶贴或角色扮演争执“对手”。

  雇佣水军是指“网络公关公司”隶属的专职发贴员,多数为打击、污毁竞争对手,炒作造势“雇主”或其旗下的产品,并以发贴量收取报酬的受雇上网群体。支撑这一类的发贴员的即是专业“枪手”炮制出的文章。

  随着时代的发展与经济观念的改变,现所谓的水军往往是特指雇佣水军。

  在论辩中指斥对方为水军,并非是高楼独具风格,就连韩粉进楼也捎带着:“拿钱发贴死全家”的诅骂。如往更早时期深究,其“五毛”、“美分”均属此列。

 

  实质上,稍具常识的网友都能辨别是否是水军。由于水军是按发贴量计酬,故他们无所谓是否认同贴中的观点,也不可能为贴中的观点与他人发生争执,因为水军很忙的,在此楼发了贴并截屏后,立即转到下个“站点”重复工作,他们没有闲暇在这楼内与人争辩。

  正是由于水军发贴无视内容及观点(甚至有些是他们自己也反对的),一切唯金钱论的特色,被人耻笑为出卖灵魂者也就不足为怪。

 

  既然水军这么容易辨别,为何高楼有人乐此不疲地以“打水军”为己任,至而有数万言来“心证”对方是水军团伙?

  这是缺乏自信甚至有自卑感的心理使然。论坛中的辩论与交锋,其目的不在于说服对方,更无所谓胜负,而是通过相互交锋、观点碰撞产生智慧的火花,清晰阐明自己的观点。在驳斥论敌的观点及错误的同时,修正自己的错识(这其实在向对方学习),提升自己的认知能力。故自信的辩者往往注重论辩过程而无意结果,更忽视论辩中的细节。反之则不然,急于表现“强者”的心态,驱使他们研究辩论细节几达抠字眼的程度,甚至不惜“挖坑”、绕弯引诱对方“出错”。而这些辩论“技巧”均不及贴水军标签来得便捷与快速,这种直接宣布 “获胜”的方便之门,是他们趋之如鹜的真正原因。

 

  给争辩对手贴水军标签这类“触及灵魂深处的批判”,其性质无疑是恶劣的!仅仅由胜负心的驱使,便不负责任地指斥对方为水军,是高楼其后盛行“诛心”的根源所在。

  客观上,高楼“打水军”并非始自于追风(@追风蹑景 ),而且也仅因追求“胜利”的心态驱使,并无掀起“触及灵魂深处”的主观意识,但是这种行为毕竟打开了观点之争演变人身攻击的“潘多拉盒子”,也是“高楼战场论”的助推剂。

 

  “打水军”的行为造成高楼内猜忌、污名化、广场效应等一系列的恶果,未必是始作俑者的初衷,也不应由后来发挥者---追风独自承担。但将“打水军”常态化(每日张贴“公告”)、扩大化的行为,追风却有着不可推卸的责任。

  (待续)

 续九:

  高楼“打水军”之风愈演愈炽,其根源还是在对倒韩与倒韩寒现象的认知偏差上。在韩寒不出来 “走两步”的时段里,水军几成为韩寒的替代品。故高楼所谓的“水军”更具特定性—“韩家水军”,意指是由韩家或与韩氏利益攸关的集团所雇水军。

 

  高楼并未从真正意义反对打水军,只是反对打水军的扩大化,这当然基于对追风倒韩者身份的认同及追风支持者认为“好心办错了事”。

  时至今日,提起打水军行为,人们依旧情不自禁地联系上追风这个ID。这类颠覆“就事论事”的思维方式普遍存在于高楼各派的潜意识中,因此,“追风党”一如高楼其他派别一样,顺利成章地【被】诞生了。

 

  顾全倒韩大局的追风第一次选择了退却,重回高楼后与反对“扩大化”者冰释前嫌,并发表了一些态度鲜明的倒韩文章,此举获得包括反对打水军扩化者在内的一致称赞。在“误会”尽释的欢乐气氛中,都忽视了一个群体---当初在打水军扩大化中受到屈辱者,这为此后追风支持者与这个群体产生激烈对抗埋下深忧种子。

 

  无论如何,高楼再次进入娱乐倒韩的鼎盛期。

  与“追风党”不同的是,“沙发党”不是【被】而是主动自发的诞生。有趣的是“沙发”这一词意竟令初入高楼的九华先生大惑不解,在获知其含义后,九华先生也童趣大发,立即加入“抢沙发”的行列。

  在欢乐气氛感召下,“楼友”不断的增加,在@今日来顶贴 (注:此ID确否?)的详尽统计表中,这样的惊喜逐日递增。

 

  但一丝不安与忧虑却悄然在一些善于思考的倒韩者心中泛起,持重一点的如 四川一养猪人 采取息事宁人的务实策略,即尽力向水楼里“加料”。这段时间是他作品创作的高峰期,由于数量的需求,此时的文笔遭到后来批评者的诟病,看似理所当然,却又有何人理解他当时的迫切苦心?

  毕竟还是有人忍不住要打破【高楼显然兼具迷幻药效果】的局面(注:引自九华先生《十月谈5》)。

  “一人独挑[沙发党]”的传奇版本就此拉开序幕……

 

  (待续)

 

 (待续) 

  续十: 

  楼高上万层已让楼众喜不自胜,更何况从微博传来更加令人振奋的消息: 

  网络高手 @勤劳十点 @eprom @硬壳笨蛋 等人发现,一个名为“fjfh6602 的博客”上发表了《谈革命》,竟比韩寒博客上的《谈革命》早发40多分钟。稍后小e将此重大发现在微博上 @彭晓芸 ,彭晓芸在证实过程中,循迹又发现这个“fjfh6602 的博客”与韩仁均微博是同一个“通行码”,且根据fjfh是五笔“韩”字的字码,表明“fjfh6602 的博客”肯定属韩仁均所有。因为韩寒曾自言只会拼音打字,与韩父五笔打字有别。 

  这一重磅发现,引起轰动是必然的,倒韩派几乎看到胜利的曙光;认为旷日持久的《方韩大战》即将尘埃落定的纸媒,也一改曾经的观望,纷纷跟进…… 

 

  然而“大旗门”的爆发让所有倒韩派感到茫然无措,伴随着“前方粉”这一群体从倒韩派中的生成,“方粉”便自然而然地得到“自认”并且固化。 

  郁闷中的倒韩实干派@吕厂衣 (注:现他正积极参与司马们质疑“萌芽”行动)不失清醒地在《本来无一物 何处惹尘埃》的劝架篇中道:【谁是倒韩的第一旗手? 不就是韩寒本人吗? 不是他悬赏2000万让人找他代笔证据吗? 你想,@麦田 才4万粉丝,他的那篇【人造韩寒】几乎没人转载。 如果不是韩寒自己用自己那五亿点击量的博客,高调回应,并且悬赏2000万。 大家那会关注这事啊。(说实在,我也动过假如找到证据,逼韩寒把这钱拿出来做慈善事业的年头的)。 所以,韩寒本人才是倒韩的最大旗手】。 

  陷入两难中的楼众恪守了“中立”原则(注:不评、不转、专心倒韩),不排除是基于小e 前楼内“三驾马车”之一身份的考量,更为重要是楼内前几次的分裂阵痛犹在。然而“三不”原则并不能禁锢人的思维,沸沸扬扬的微博争吵,让倒韩派与楼众产生微妙的心理变化是必然的: 

  “摘桃说”不是凸显出倒韩活动存在利益之争吗? 

  “五毛论”不是对“不论左右、只争真假”的反对吗? 

  …… 

  一系列的疑问接踵而至,让措手不及的楼众无奈接受沉寂一时的名言:“打假路上,跟定方舟子”。 

  为避免高楼再陷分裂的危险边缘,@byfwcj ID 发表了与吕厂衣《劝架篇》堪称一时瑜亮的《致倒韩战友自律篇》。 

  在这样的背景下 不毒就狠 “公然独自一人打击沙发党”,岂非是太具有传奇色彩了?而更让人不可思议的是,如此传奇却因不毒一句“谩骂倒韩女战友”----【你这样子很像个站街地】得以坐实,更是让人啼笑皆非。 

  或许因太过于传奇,有人开始寻觅传奇背后隐秘。功夫不负有心人,在@上海李强 讥讽语调引导下,一个打击“沙发党”的“团伙”若隐若现且渐至“明朗”化。 

  (待续) 

  ----------------------------- 

作者:孤雁南回 时间:2014-05-18 20:16:54

  续十一:

 

  虽说文化同源,但由于海峡两岸数十年来的隔阂,使得两岸无论在观点及思维方式,都不可能朝夕间获得无碍融通。兼之九华先生进楼是在倒寒网建成之后,对倒寒网建成初衷与宗旨不甚明确,也在情理之中。

  九华先生在其《十月谈》中对倒寒网的批评与建议,是基于通行网站的运营了解,当然不能算是错,只是并不适用于倒寒网的建立初衷及运行目的(注:近日-14年5月,乐见九华与倒寒网的图文公开冰释误会,正体现了观点不同时相互交流的重要性。当然也与当事者的胸怀及气度攸关)。因缺乏交流造成误会及又由误会而抵触交流,最终导致敌对情绪、语言冲突升级。几乎成了bbs上恶性循环的亘古不变“法则”,高楼又岂能例外?

 

  认为九华先生“无端指责”倒寒网,是导致不毒就狠发表《陈醋泡槟榔,便可做个夏洛克式地推理梦 —— 观九华妙文有感》的主要原因。

  然该文发表时正值吸取“大旗门”教训而强调团结时期,兼之此文的风格不受草根性高楼所喜好。故参与讨论的人极为廖廖。

  首先作出回应的是身为倒寒网编辑的彭博(@roarhowl )由此双方展开一轮观赏性极强的精彩辩论:

  在辩论中,双方都认可倒韩活动应以“二次五四”(注:实际上就是质疑派初衷)为宗旨,倒韩方式多样化无可厚非。

  对待九华先生批评高楼与倒韩网一事上,两人的观点不尽相同:

  博士从社会身份不同的角度认为:作为倒寒网编辑的身份出发,九华先生批评应当作诤言,本着“有则改之,无则加勉”的态度包容之。作为高楼倒韩派的一分子,认为九华批评高楼有不妥之处。

  不毒认为:九华先生批评倒寒网的前因后果,身为倒寒网编辑的博士应该知晓,包容批评不应以是否反驳“不实指责”为分际,判断批评是否正确,不能以身份不同而自相矛盾。并且,不毒反认为九华先生批评高楼现象并非全然不妥。指出高楼现状已经没有了“二次五四”的味道。并举例“如果仅看沙发抢夺地欢快喜庆,与韩寒吧那些中国公民又有何异?”

  博士认为不毒例举不妥,认为沙发党的行为不应“苛责”,而不毒反对这一说法,认为他“评沙发党”与九华“评倒寒网”相比更为客观而不是苛责。并反诘,你与自由鱼(@贴地遛边自由鱼)都在强调“包容不同的声音”,但是楼内“一地砖头与沙发”并不称之为“声音”,而且会埋没你们“多样性”的初衷与努力。

  论辩至此结束,纵观整个论辩过程,双方证点的展开、论据的互诘、论述的用词均堪称佳作。但不毒的那个举例与“评沙发党”,此后变成被指供“打沙发党”的口实,确实出乎意外。

  如果@不毒不狠 像九华先生那样,只泛论高楼的楼众,而不以“沙发党”这个特定对象论述“埋没了倒韩多样性的努力”,是否可避免以后所谓“打沙发党”的指控?

  不毒在最后阐述了自已观点:【喜爱沙发没错,讨论沙发没错,只是希望各位喜爱沙发、讨论沙发地朋友们想想,是否真希望一场交响乐变成定音鼓地独奏。每个人都有选择倒韩方式地权利,至于行使权利后有什么结果,楼是最诚实地记录者。还是那句话,你想让此楼如何,此楼就会如何。各位,珍重吧。扑哧不是开始,但做结尾是很奇妙地,人生毕竟是场喜剧。】

  实质上,不毒对楼内现象,应比九华先生了解更多,其所批评的对象更明确。但是,如此刺耳的批评,不被接受也是情理之中,因为沙发党的初衷是秉承“娱乐倒韩”的宗旨,是倒韩派中的一份子,现遭到与韩吧里的“韩粉”性质的类比,不反弹反而不正常了。

 

  (待续)

  续十二

  “沙发党”开始反击,是有方寸的,对批评者的反批评,是题中应有之义。基于不同的认知作出不同的看法、判断实属正常。

  @临时特战队员 言道:【九华山君不是很了解大陆现状,目前,能保留高楼这么一块倒韩打假的阵地,已经是很出乎意料了。希望大家也都体谅九华山君的良苦用心,以及两岸舆情环境差别带来的认识不同。期待九华山君更多倒韩打假檄文。】

  这类正面的评价与含蓄否认九华先生批评的例子,屈指可数,在此应赞下临战。

 

  而对不毒的反击基本分为两类;一类是楼内较早的ID,对不毒较为了解与熟识或认可不毒的倒韩者的身份。

  身为“沙发党”成员的天山(@身老沧州心在天山 ),同时也是坚定的倒韩派,其不善言辞、不参与派系纷争是有目共睹,而这样的品德,几乎成了楼内“劣质倒韩派”的显著的标志。这次也压制不住心中的愤懑与委屈,罕见地发表较长的言论。虽然对不毒批评沙发党表示不理解,但更多是在阐述楼内草根自倒韩以来所承受的委屈。

  天山所言非虚,经过历次纷争的创伤,痛定思痛的倒韩派为了顾全倒韩大局,不仅自律地不参与纷争,且对一些侮辱性的语言攻击,也采取不理会的原则,然而心中的愤懑是可想而知的。这样的委曲求全,还遭到来自同是倒韩者的“苛责”,其情形不问可知。

  批评者与被批评者造成对立情绪,应值得关注:一、即使是诤言也不应以类似“群嘲”的口吻与方式。因为同一个群体的具体ID的行为并非是整齐划一;二、对同一“现象”的反思与批评,应以现象本身而不应仅指某派中的现象,比如“抢沙发”、抛砖并非是“沙发党”成员的“专利”;三、被批评者的反驳不宜因批评者的身份而区别对待。

  另一类则是进楼时间较短,对不毒不甚了解的(注:不毒的原ID @不独不恨 因被封杀,此次使用的是新ID)。包括一些非“沙发党”成员的楼众。

  因误将不毒是划属于“优质派”,在反击“评沙发党”中占据多数。

  有ID质疑不毒未做过倒韩实事,有的还提出与不毒比试倒韩能力。更有甚者,使用了语言上的下三路攻击。

  纵观整个冲突过程,依旧是误解。一方面不毒误解楼众的反击是“沙发党”的围攻;一方面,反击不毒的楼众误认不毒的批评是“优质派”的责难。

  如此清楚的事实,为何会被并不是“沙发党”的成员@San若梦 最后“考证”成“不毒打沙发党”的呢?

  前面所述的“二羊寓言”,正是不毒与大榕树(@阳光照耀大榕树 )两ID在此后不久的联袂佳作,其对话并握手言和的过程,正是诠释从误解到谅解的最佳答案。

  (待续)

  续十三:

 

  长期以来,倒韩派 “忍辱负重”与“顾全倒韩大局”,使得大部分楼众将自律当作了“楼规”而自觉遵守,这对草根性质的楼众而言,委实不易。相较于某些微博“名流”的污秽做派,楼众完全可以成为他们的道德楷模。

  楼众自觉选择自律大致如下几点的考量:

  一、誓与韩粉或韩家“防暴队”员相区别。

  二、出于“护楼”需要,免贻天涯管理封楼的口实。

  三、戒惧承担在倒韩内部制造分裂的罪名。

 

  这种自我克制性质不完全是出自修养,并且楼众修养的参差决定了自我克制极限的不同,然过度抑制必须寻找“无公害”的宣泄渠道的要求却是一致的。微博上曾盛传这样一个例子:“韩粉骂我,我倒韩;韩挺骂我,我努力倒韩;韩家骂我,我倒韩不止”。

  在高楼,更将此发扬光大,不仅是努力倒韩不止,而且还骂韩、丑韩乃至于“侵韩”,并以此宣示倒韩的坚定性。

  事实上,一旦抑制到极限的情绪宣泄,并不总能按照设计好的“无公害”渠道运行,犹如冰面覆盖下的火山,一但爆发,其肆虐性极难控制。《汤誓》云:予及汝皆亡,便是真实写照。

  情绪的渲泄口从韩寒及其家人渐渐扩大到韩挺,再扩大到“水军”,扩大到“盗汗帮”,最后扩大到“深海”……

 

  @眉18 算是驻楼较早者之一,挺韩言论明确,曾是楼内倒韩派争相邀谈的候选人选。之所以是候选,是因为同期还有一个@青衫客 的疑似女性挺韩者,后被楼众坚称其为韩寒夫人马甲所激怒,拂袖而去。

  眉18 的爆粗应是始自“扑朔迷离”楼阶段,随后变本加厉的谩骂行径,彻底被楼众所鄙视。纷纷加入举报谩骂行列的楼众,曾使得眉18被封不计其数的马甲,然而眉18并无挫败感,反得意于封而不死的快意中。

  随后涯叔的“不举”,让楼众对谩骂行径束手无策,更让眉18的谩骂变得肆无忌惮。不胜其忿的网友开始反击,如当初追风“以身挡脏”的义行受到支持者赞扬一样,@爷说的是你丫 的“以身试脏”也获得称许。

  然而这种突破自律的行为,会否产生毁楼的恶果?是尚处在清醒中的部分楼众忧虑所在,况且高楼正处于申请吉尼斯世界纪录的微妙时期。

  从博士后来“曝料”中,未见到他与楼主莫怒(@莫怒1979 )谈话语境(注:这是彭博士曝料一惯风格),虽不能肯定此种担忧由谁首倡,但是楼主莫怒的不安与疑虑跃然纸上。这种疑虑甚至影响到莫怒对老丫身份的考量,也为此后两人关系公开僵化埋下伏笔。

  一向遵循不参与楼内纷争的楼主,其中立的立场是本楼获得持续热点的关键保障,其出于护楼初衷,设法制止“以脏对脏”的毁楼趋向无可非议。

  制止眉18的谩骂,让楼态得以健康良性发展,其最佳途径就是让谩骂者知难而退。无论楼主是否受到青衫客离去的启发,重新审视谩骂者—眉18的身份,是即可保持中立又可制止眉18肆虐的唯一可行方法。这是由版规对贴主权限设置与普通楼众并无区别的性质所决定。

  (待续)

 

作者:孤雁南回 时间:2014-05-23 22:44:42

  续十三:

  续前言:(此续十四,尤为踌躇,是因为要批评楼主小莫(@莫怒1979) ,然果轻易将此章节一笔带过,则此《随笔高楼》可以休矣!人无完人,此理浅显,勿须赘言。)

  ================================================================

 

  长期以来,倒韩派 “忍辱负重”与“顾全倒韩大局”,使得大部分楼众将自律当作了“楼规”而自觉遵守,这对草根性质的楼众而言,委实不易。相较于某些微博“名流”的污秽做派,楼众完全可以成为他们的道德楷模。

  楼众自觉选择自律大致如下几点的考量:

  一、誓与韩粉或韩家“防暴队”员相区别。

  二、出于“护楼”需要,免贻天涯管理封楼的口实。

  三、戒惧承担在倒韩内部制造分裂的罪名。

 

  这种自我克制性质不完全是出自修养,并且楼众修养的参差决定了自我克制极限的不同,然过度抑制必须寻找“无公害”的宣泄渠道的要求却是一致的。微博上曾盛传这样一个例子:“韩粉骂我,我倒韩;韩挺骂我,我努力倒韩;韩家骂我,我倒韩不止”。

  在高楼,更将此发扬光大,不仅是努力倒韩不止,而且还骂韩、丑韩乃至于“侵韩”,并以此宣示倒韩的坚定性。

  事实上,一旦抑制到极限的情绪宣泄,并不总能按照设计好的“无公害”渠道运行,犹如冰面覆盖下的火山,一但爆发,其肆虐性极难控制。《汤誓》云:予及汝皆亡,便是真实写照。

  情绪的渲泄口从韩寒及其家人渐渐扩大到韩挺,再扩大到“水军”,扩大到“盗汗帮”,最后扩大到“深海”……

 

  @眉18 算是驻楼较早者之一,挺韩言论明确,曾是楼内倒韩派争相邀谈的候选人选。之所以是候选,是因为同期还有一个@青衫客 的疑似女性挺韩者,后被楼众坚称其为韩寒夫人马甲所激怒,拂袖而去。

  眉18 的爆粗应是始自“扑朔迷离”楼阶段,随后变本加厉的谩骂行径,彻底被楼众所鄙视。纷纷加入举报谩骂行列的楼众,曾使得眉18被封不计其数的马甲,然而眉18并无挫败感,反得意于封而不死的快意中。

  随后涯叔的“不举”,让楼众对谩骂行径束手无策,更让眉18的谩骂变得肆无忌惮。不胜其忿的网友开始反击,如当初追风“以身挡脏”的义行受到支持者赞扬一样,@爷说的是你丫 的“以身试脏”也获得称许。

  然而这种突破自律的行为,会否产生毁楼的恶果?是尚处在清醒中的部分楼众忧虑所在,况且高楼正处于申请吉尼斯世界纪录的微妙时期。

  从博士后来“曝料”中,未见到他与楼主莫怒(@莫怒1979 )谈话语境(注:这是彭博士曝料一惯风格),虽不能肯定此种担忧由谁首倡,但是楼主莫怒的不安与疑虑跃然纸上。这种疑虑甚至影响到莫怒对老丫身份的考量,也为此后两人关系公开僵化埋下伏笔。

  一向遵循不参与楼内纷争的楼主,其中立的立场是本楼获得持续热点的关键保障,其出于护楼初衷,设法制止“以脏对脏”的毁楼趋向无可非议。

  制止眉18的谩骂,让楼态得以健康良性发展,其最佳途径就是让谩骂者知难而退。无论楼主是否受到青衫客离去的启发,重新审视谩骂者—眉18的身份,是即可保持中立又可制止眉18肆虐的唯一可行方法。这是由版规对贴主权限设置与普通楼众并无区别的性质所决定。

  (待续)

  续十四

 

  事实上,论坛里的ID大都非实名者,这是因为多数坛友上线目的仅是消遣与“吐槽”,如今的社会生活压力剧增,为活计不得不在单位、社交圈中“夹着尾巴”与察颜观色的情形大有人在。上线吐槽或“打口水仗”舒缓一下压抑至极的情绪,成为迷恋论坛不可或缺的因素。待到旭日东升,坛友又将戴上“面具”且实名开始新的一天生活。

  有利就有弊,利者:可免“为五斗米折腰”的顾忌,此时发出的心声是由衷的、感性的,而不是戴着面具、说着套话的“发言机器”;弊者:虽说论坛有“言责自负”的原则,然相当多的坛规是缺失执行力,造成“槽点”下限被无限拓宽乃致于事涉侵权。

  无论在虚拟网上是否有过不负责任的言论,现实中的ID不愿被人揭开“面具”而有“裸奔”感,是显而易见的。因此,让“敌手”主动退却的一个犀利手段---人肉,便被受到热衷与追捧。

 

  楼主莫怒及楼众显然不具备“人肉”的基础与能力,但在接到“红色警报”后的眉18惴惴不安是可以理解的,毕竟天涯以前有过类似的案例(注:如郭美美炫富事件)。

 

  蛇年的春节注定将成为高楼的一道分水岭,在楼众相互祝福声中的互信、友谊、真诚,随着鞭炮声的远逝与枪炮声的临近一去不复返了。

  尽管现在还有ID高调重申着娱乐倒韩,是否内心真得娱乐还是将苦作乐,已无追究的必要,后高楼时期进入“战场化”无可避免。

 

  惴惴不安的眉18,终于等到了莫怒“第二只鞋子”落地--【呕像爹重病缠身,公益救助进行时+公关黑幕大起底】(韩粉倒韩专用帖)。

  为了贯彻“请”眉18移步出高楼的初衷,莫怒重开新帖并在高楼留下链接。然而眉18并未在新楼留下只言片语,反在高楼故态复萌,多数楼众讥其为被扒皮后尴尬掩饰。

  作为楼主沤心力作的新楼,未能产生意想中的轰动效应是有原因的:

  一、眉18是谁这个问题,楼内答案曾经至少有,马日拉、金丽华、韩仁均等等,楼众因此产生“视觉免疫”实属正常。

  二、眉18进楼之初与渐变成无底线谩骂者的,与楼众从潜水、骑墙渐变成倒韩者的过程虽云反向,却也有着异曲同工的相似性,类称之为“双曲线”,并非是个不可解的方程式。

  三、尽管莫怒的证明过程中,逻辑运用无可挑剔,然论据的可信度过弱,致使结论失之草率。

  但莫怒历时一个月,计时达150小时的努力并非是一无是处,他反映了质疑派的心证过程的艰辛与逻辑的严谨。证实了心证过程并非如韩挺所谓之的“构陷、抹黑”。

 

  心证,全称是“法官自由心证”, 是指法官在裁定时,依据经验、逻辑规则和自己的理性来自由判断证据和认定事实。这其实是法官的“内心确信”过程。根据刑事案件与民事案件的社会效应不同,它的标准也不同,它要求在刑事上达到“不允许相反事实存在”(即:“排除所有合理的假定,所剩下的就是事实本身”此缄言的来历),而在民事案件中达到“真实性大于虚假性”。

  法官内心确信的“证据”包含两层含义,一是证据能力(即与推定事实的关联性),二是证明力(也称证据价值,即与推定事实的关联程度及权重)。质疑派所引用的“自由心证”是“法官自由心证”的引伸意义,通俗说法就是质疑过程中的自我“内心确信”。(注:以上诸名词的释义,不保证与法律用语、各搜索引擎同步)

 

  莫怒在经验上(研究心理学)、逻辑上以及理性方面,均无差池。然最重要的部分—证据的证明力(即证据价值)有待商榷。公屏上的口舌相争,由于其虚拟特性决定了其“言过其实”或“言不符实”的现象普遍存在,这并非指ID有说谎的习性,而是在争胜心态驱使下,夸大其词或由对方“诱引”而落坑几乎成为坛中常态。最著名的例证无外是丘童(@虎丘金童 )的“毒誓”与核观(@核观 )的“-3>0”了。

 续十五:

 

  【眉18=韩仁均】获得不少楼众的认可,尤其是那些曾受辱骂之毒苦的楼众,更易接受这样的“心证”。在【被普通韩挺谩骂】与【被韩父马甲谩骂】之间,被谩骂者很容易接受后者,这并不奇怪,因为这个“心证”能满足自我认同心理。这与其后遭到老丫谩骂攻击过的楼众更易接受【图丫团伙】说,情形如同一辙,心理学称这种现象为【确认偏差】。

  莫怒心证的【眉18=韩仁均】同时在微博发布,反响平平,也是意料之中。因为自青春“扫帚僧”破产、吴法天“扛大旗”失败后,微博大V们对高楼是【打假大战中最为重要的主战场(事实会证明,骗子最终正是栽在此处)】此类用词,不能不保持应有的谨慎。

  虽说没能造成轰动效应,但莫怒新楼给高楼带来“蝴蝶效应”却是明显的。受到启发的彭博立即【发现】了“盗号牛”(@牛村一直存在 ),其后纯生(@我爱纯生)【锁定】“两个水军”等等……

 

  【眉18=韩仁均】首先遭到老百骑(@百骑卷平冈 )的质疑,而老完(@完听分 )经翻帖后自我否定原来对楼主“心证”的认可,另行做出“坐班女”的结论,此两ID成为【锁定】目标,势所难免。

  追风应“网友扒皮完听分”之请,是“完追之争”的开端。有ID认为追风自称“网友告之”不足为凭。

  事实上,追风所言并非是空穴来风,因为当时追风正在【追】“打百骑水军”--所以用个【追】字,是因为老百骑对“水军”这名头并不纠结,依旧毫无“禁忌”地四处跟帖,迫使追风紧追不舍。其二,莫怒结论甫出,追风立感亢奋。因为【眉18=韩仁均】曾表示出:最恨的人是微博上方舟子与高楼的追风(注:后有ID认为追风有自诩“高楼方舟子”嫌疑,这应是过度解读。因为追风所述的目的,仅想表明其受到“韩家重视”的自我认同,并无比肩方舟子的意思),而且【眉18=韩仁均】还曾“错认”追风是方夫人马甲(注:莫怒曾委婉提醒过追风,但他依然坚持己见)。

  以上两点都注定追风不可能对完听分进行【锁定】,因为既无精力亦失敏锐。

 

  正是因为应“网友之请”,致使追风在“完追之争”伊始,凸显仓促上阵的被动:

  一、出示的第一个“证据”竟然是其他网友在其它时间里对完听分的评论。

  二、此后的“证据”竟然是在搜罗现场对白中的“含糊表述”并加以曲解。

  三、“扒皮”动机居然是反对“拼命接近女网友”。

  放在任何一个论坛,此类论争,早已是嘘声一片草草收场,然而在以“重程序、重证据”著称的倒韩第一高楼,竟能酝酿出持续发酵的“完追之争”,岂能不令人深思。

 

 

  (待续)

续十六:

 

  追风抓打“水军”的故态重启,责任不全在追风个人,而是在楼众对“打水军”的认知上,正如前面所析:在追风第一次退而复返时,并没有任何ID提及被追风冤枉的“水军”。高楼在欢迎“一个坚定倒韩者”归来的同时,忽略了被屈枉受害者的体验,而正是这一疏忽,造成楼众的一个错误认知:只要是正义的,即使错失不反省,也是可谅解的。

  诚然,这种思维何止在高楼?当年北京朝阳公园内,高呼民主口号的一群人,对吴法天的围攻方式几近街头混混所为,韩寒为了讨好支持者,也如高楼的部分ID支持追风一样发博称“该抽”。

  正义的行为必须以正义的程序为基础保障,而以战术、挖坑、钓鱼等非正义程序换来的正义胜利,只能验证“胜者为王败者寇”的【森林法则】。

 

  试想一下,在鲜花与赞美声中,在“高楼方舟子”的无尚荣耀下,谁又能保证心如古井不波?况且才刚击退“合法毒药”的攻击,又经楼主验证“韩父”的惧恨。面对“噭噭待哺”的楼众 “扒皮完听分”的请求,追风的义不容辞是可以理解的。

 

  追风以前所扒、打的“水军”,往往是三种ID:一、楼众普遍厌恶的“方黑”,如云老兄、虎丘金童、优质派、眉18等,这一类的,无须追风指认,早就被楼众所嘲。;二、较为边缘的ID,如自由鱼、百骑、烈火等,这一类将论坛的特性了解的甚清,喜灌水、磨牙、吐槽。因为性情所致,此类ID支持者极少,打击起来不致于会遭到多大的阻力,或者说不至于引发“公害”。三、真正的水军,只发帖不辩论,发完即收工。如:俄爹多、方木、逆火等。

 

  从以上可看出,第一类的并不是“水军”,且楼众的辨识力足够认知(注:当时楼众众口一词“呸!”就足以说明),完全追风无须扒与打,然而与此类周旋,是获得楼众认同的最佳途径;第二类的不是水军,但因扒、打不构成过激反应,打击起来“安全”且能宣示自己的“战力”。第三类的,追风打不打都一样,发帖机器罢了。

  所以追风自我辩护:打水军是为了让新来的ID不被水军所惑。这不仅有贪天之功的嫌疑,更是“自认智商凌架于楼众”。

 

  倒韩打假的目的在启蒙,启蒙众草根的基石就是先“自我启蒙”,自己尚未搞清倒韩打假的意义,试图以“贴标签”就是在打假,自我蒙昧未醒又如何启蒙草根?建议追风及追风的追随者,多看看@倍魄 的《倒韩的伦理与逻辑》一文,此文较长,属倒韩的力作之一。

 

  待续

  续十七:

 

  “扒皮完听分”的“网友请求”,情况有异于往常,完听分既不属“边缘”(注:斯时他还是个“沙发党”员)又不属“方黑”(注:他自称完听分的谐音是“我挺方”)。所以“拚命靠近女人”成为扒皮的要件之一,实属追风无奈之举。这匪夷所思的“指控”被完听分抓住不放,并借机将自己的“眉18是坐班女”的论据揉入一帖,刷屏追问追风。

  事实上,当时楼众并非都认可莫怒对【眉18=韩仁均】的确指,多数ID(包括彭博在内)认为眉18ID属多人使用的“公共马甲”,其中也包括女性的“亭林独唱团”成员。因此很难完全支持追风“扒皮完听分”,认为在眉18性别上的争执,或多或少会让楼主不太严谨的“心证”出现尴尬境界。

 

  忽失楼众支持的打“水军”行为让追风感到棘手,竟提出怪诞至极的让完听分“自证”的建议—挑战眉18并与其对骂。

  楼主“心证”的目的是制止眉18与网友间的互骂导致毁楼,追风此“建议”无疑是与楼主初衷背道而驰,彭博第一个表示有异议:认为与眉18对骂是正中眉18的下怀,并提出折衷方案:让完听分写倒韩文或顶倒韩文以“自证”。临战随后提议“不要再论眉18的性别问题,回到倒韩的主题上”,若梦(@San若梦 )更是顶出追风数月前的旧帖,以帖内追风“物宽长宜放眼量”的自勉来委婉规劝。

  不可否认,完听分全然误会了诸人维护莫怒的本意,认为大家规劝追风是因自己的论述受到楼众的支持。习惯于“以倒韩大局为重”的楼众显然不能接受老完这种“得理不饶人”的作风,况且老完明确否决彭博关于“自证”的“合理化建议”,更让高楼倒韩派心中犯嘀咕。

  完听分错误估计了楼众的心态,认为自己拚命刷屏会让护楼心切的楼众以息事宁人惯性思维去阻止追风(注:这与他后来试图以“炸楼”方式来胁迫“盗墓派”的作法,一脉相承),然面事实却与他的想法南辕北辙,这种刷屏或毁楼的行径,历来是高楼的大忌,完听分在不知不觉中犯了众怒。同时,经楼众劝说后的追风由最初的仓促上阵,逐渐开始清醒、敏锐,抛出三点“致命”的问题:

  一、完听分的“坐班女”结论是诋毁莫怒的“证据”,用意“险恶”。

  二、完听分与眉18的互动是在与韩家“双簧”,完听分身份不言自明。

  三、“大旗门”时期,完听分刷政治帖,用意“深刻”。

 

  如果说第二、第三点完听分尚能“自证”的话,那么第一点确实是他极难迈过的一道“坎”。因为自高楼兴建、兴旺、成为倒韩大本营的过程中,楼主莫怒的艰辛与承受的压力,有目共睹,且莫怒两篇倒韩的长微博更让楼众见识了楼主的文字功力与睿智,楼主作为高楼的象征,从论坛规则的自然认可到楼众的心理钦服,并非是朝夕之间可形成。

  完听分如要摆脱“剑指莫怒”的“暗示”,唯一的可选项就是放弃“坐班女”的言论,然而,这将意味着“完追之争”以追风完胜告终,完听分何去何从?(@完听分 )

  (待续)

续十八

 

  时至今日,犹有追风追随者问:追风打水军与老苦打水军,谁更准确?

  这无疑在问:50步与100步,谁更胆怯一样惹人发噱!高楼作为论坛的性质,是任何人也抹煞不了的,论坛的规则与论坛人的约定是“对事不对人,对观点不对ID”,才是高楼与同性质的论坛基本法则。

  打水军,其目的就是打击“无公害”的目标,进而确立自身在论坛地位的“虚假心”的满足。这与韩寒泛骂体制有何分别?在微博上,不少泛骂体制,却又不能指出体制缺陷与解决办法者,与在高楼冠他人为“水军”,却不能以己实力阐明倒寒意义所在者,本质上无二分别。

  作为“战神”一样的追风,最终还要依托楼主的威望攻击完听分,是完听分的悲剧还是楼众的悲剧呢,有没有清醒者重新考量?

 

  完追之争,到此地步应是结束了,不存在胜利者,留下的一地鸡毛与满目疮痍。由楼主莫怒错误提倡的“高楼是倒韩最主要战场”被有心人接纳、利用与发挥,最终反噬着高楼,高楼自此进入“白刃化”……

  另一方面,在辩论中与日常对话中,搜寻“致敌一命”的“法器”在高楼成为主要武器,至而在公屏上的“错别字”,也成为了“自取灭亡”的象征。

  为了宣示己方的胜利,甚至连复旦大学的博士生,都对网友屏上误字嘲之以“逼格”。高楼进入“后高楼时期”是不言而喻的。

续十九

 

  所谓的“后高楼时期”,仅为一家之言,并未在楼内获得明确共识。

  这个时期高楼倒韩派有两种心理:一种认为韩寒已倒(注:或作为偶像的韩寒已倒);另一种则认为骗子韩寒因龟缩而依然逍遥法外(注:或认为有“保韩令”而无可奈何)。

  无论是哪种心理,都面临同样的一个问题困扰:“无韩可倒”。倒韩者在倒韩过程“占据”的道德优势感难以得到有效释放,寻找下一个斗争目标成为必然的选择。

  @倍魄 在《倒韩的伦理与逻辑》中言道:【倒韩的实质不是定罪,是要说服遵从理性的人】显然不能满足楼内倒韩派的需求,甚至为自据道德高点的心理所不屑。莫怒近150小时的辛苦依旧未能起到“说服”效应,借酒后【吐槽】心中的苦闷是可以预见。然而这无疑传达了一个危险的信号,心领神会的诸丰田(@诸丰田 )立即以“完听分竟然隐藏的很深”为主题,挨个追问“沙发党”成员包括“主席”@周一沉 ,这近乎迫人站队的模式引起具有“几十年生活经验”(注:引自周一沉自敘)的周一沉反感,想必也是理所当然,不过毕竟牵涉到对楼主的“表态”问题,周一沉还是较为慎重地另觅它帖作了不置可否的回应。平心而论,周一沉的回应没有“就范”于站队思维,是可圈可点的。然而更多的其他ID就未必有周一沉这样的冷静,被诸丰田问及或未问及到的,都纷纷开始形色不一的表态,结果是不言自明的,支持楼主的占压倒性的优势。

 

  这种局面让初介入“完追之争”的老丫(@爷说的就是你丫 )陷入尤甚尴尬境地。

  老丫坚持“不能乱打水军”的认知其实也是错误的,因为没有一个公认的“打水军”程序与规则,那么这一个“乱打”就显得苍白无力,反而是对“打水军”概念的一种变相认可,其认知上的不彻底性,当然不能说服包括追风在内的以打水军为己任者。造成与追风纠结于“打对与打错”的泥淖,更是不言自明。

  在任何一个公共言论的平台,均有对人身攻击的相关限制,而给异见ID贴上“水军”标签,显属违背论坛规则的人身攻击范畴。任何ID(包括楼主在内)也没有被赋予可污辱持不同观点者是“为钱发帖机器”的权力,因而“打水军”无疑是对ID人格的践踏,根本不存在“打对”与“打错”的分别。

  鲁迅:“倘说婊子是婊子,那就是说出了一个事实,就不是骂”,这个说法曾被违反规则者当作狡辩的口实,是一种故意曲解(注:包括一些谩骂者)。因为论坛争论的是观点而不是ID的身份与职业,故强调“对事不对人、对观点而不对ID”的原则,况且鲁迅并没有贴过谁是“婊子”的标签,倒是骂过“既要作婊子,还要立牌坊”的行为。

  论坛有“水军”,已于前面叙述过,其工作性质决定了他们一般不参与坛内的争辩,由于他们张贴的内容是 “枪手”炮制,格调与内容几乎一致,且张贴的地点不仅只限于某个主帖。这些特点都极易分辨,所谓“打对”水军,无疑是在污辱楼众的智商。

  倒韩派如果连韩挺言论、方黑言论都必须要通过贴身份标签才能辨别与反驳,这无疑是在宣示楼众缺失独立思考能力,这与质疑初衷相距何止万里?

  (待续)

 续二十:

 

  自嘲酒后【吐槽】的楼主,刚要“水下去呛几口醒酒”,却转眼看到完听分的刷屏,忍不住回首连用近十个问号“慰问”完听分,有意思的是故完听分也回了个反问:“你被盗号了?”

  上述戏谑化的记述,是根据当时“场景”特设,说明两人语带机锋的相互调侃,并非是真正意义上的辩驳。然而完听分所谓“被盗号”是由典故的,自然引来博士的回应。

  【我为什么不会怀疑莫怒被盗号 什么叫做逻辑谬误树稻草人 你说说看?】--这是博士(@roarhowl )当时对完听分的回答,熟知“博士体”风格的观众自是掩笑而过,设若是个新ID或不太了解高楼之人,大约会是一头雾水。

 

  博士发现牛村“被盗号”的事发地点在楼主的新楼,新楼甫建,即引来为数不少的高楼“元老”级的ID,自然是对楼主赞多贬少。“牛村一直存在”ID即属于后者。

  由于高楼有新楼的链接,故高楼后起之秀前往围观的也为数众多,不乏有对牛村不认识的。眼见有陌生ID指责楼主,焉能不据理抗争?有ID甚至质疑牛村是上海的“告密陈村”马甲,恰巧不明就里的女侠(@石门女侠007 )也在其中,出于义愤,跟接了一句“我看就是(陈村)”,而胖和尚(@胖尊者 )在与牛村交锋中,感觉对方似乎“有小强的语气”。

  楼众这种受到心理暗示而猜测“马甲”并不奇怪,因为他们本对牛村不了解,况且牛村指责楼主的 “无损韩家利益分毫”的言论恰又与眉18的口吻极类,造成误读是正常的。

 

  博士爬新楼时间较晚,看到高楼元老们纷现,欣喜之下逐一招呼,并提出让他们高楼小憩的建议,唯对牛村这个“老朋友”的先招呼后惊问:“牛村是否被盗号?”随即跟了牛村数帖,便宣布确定“牛村被盗号”。立即在追风无关牛村话题下跟帖【牛村被谁盗号了 值得深究】。追风不肯定地回应:有小强的风格。

 

  牛村次日来到高楼,专找女侠与胖尊的“晦气”,其动机与原因是明确的。此与博士所分辩因 “碰瓷”女侠“才证明”牛村被盗号,显然是本末倒置。

  牛村曾是“倒青派”干将,自然也“倒苦”与“倒莫花瓶”,到新楼揶揄莫怒,情理之中。此ID的狠劲略优于丘童,但影响力远不及“这里一个梦”ID。“一个梦”尚在楼内时常冒泡,一个“假”牛村会引来什么“新仇”?博士在回应百骑(@百骑卷平冈 )时的闪烁之词以及用实名担保“被盗号”,不免让人遐想。

  完听分为女侠鸣不平,翻查牛村的“家底”,在与牛村缠斗中提出:博士是“杯弓蛇影”的说法恰击中博士的心病,只是完听分自己恐怕也未察觉吧。

  “弓”与“蛇”是真实存在……

  (待续)

  续二十一:

  质疑的本质不是定罪,也注定不能像媒体广告强行视觉灌输所谓的“定论”,是说服有理性的人。所谓说服,是指在证据呈现与逻辑推理过程中让观众自发完成“内心确信”,这与辩驳中获胜,有着本质区别。

  后高楼时期的满屏“大字报”、“万言书”反其道而行,以视觉轰炸方式,强行向观众反复灌输所谓的心证“定论”,或者用断章取义的方式,截取割裂语境的某句或某段话语,实施恣意曲解并大肆宣告,此以攻击发言者的人品为目的的所谓“扒皮”,显然不是启蒙者所应为。

 

  通过对博士“牛村被盗号”的杯弓蛇影揭示,仅仅是展现什么样的方式是质疑而不是“定论”灌输。

  牛村在新楼发言分三轮,计17帖;前两轮计10帖在博士发言前,第三轮7帖中有4帖是回复博士并否认被盗号(注:因第三轮发言时,博士已完成“心证”,故略其分析过程)。

  牛村第一轮发帖为13年2月9日,共5帖,从第6到第10帖是在2月10日所发。

  博士回复牛村是2月10日(在牛村第10帖之后),计有5帖历时15分钟左右,便已得出“被盗号”的确信,判断神速令人惊讶,博士自谓一眼就看出牛村被盗号,并非虚构。

  博士基本上按牛村的发言顺序进行有选择的回复,其5个回复分别对应牛村发言序号及大概内容是:1【寒喧】、2【??盗号?】、(8)【风格不像与老苦论战时的风格】、(6)【语气有小强的感觉】、10【盗号后应做好功课,记得我不】。其中较为奇怪的是“()”中的帖序,与博士顺序回复稍有出入。然而可以合理解释,博士从第二帖就发出疑问,体现出博士的敏锐。但出于谨慎,将牛村后8个回帖一一看完,完成心证再返回有选择的回复。这可从针对牛村第八贴的风格、第六贴的语气评论上得到证实,因为自对牛村第8帖(即:博士的第三评)的评论开始质疑盗号者的身份,只能说明博士已经完成“被盗号”的心证。

  那么看看第(8)及第(6)帖序中,博士说服对象是谁(因为博士试图说服盗号者“被盗号”是不合逻辑的,只能是在说服他人)?依据论坛的现行设定,当博士在回复牛村时,同时也相当于AT了同帖中发过言的ID。

  (8)、@唐努乌海梁 254楼 2013-02-10 13:51:27;(6)、@胖尊者 234楼 2013-02-10 06:27:44;

  原来都是高楼中常见的ID,但不能因此断定博士只是想说服高楼楼众,必须再以博士未择回复的序号中3、4、5、9帖相验证,这即是证伪。

  3、牛村自言自语;4、@gh559559 171楼 2013-02-09 16:31:10;5、@jsjrgsz 175楼 2013-02-09 16:37:05;9、牛村自言自语。在这些发言中,牛村指责莫怒的风格保持未变,但却被博士忽视了,也未有评论。

  这些ID罕见于高楼,或许博士以高楼为系,这也是合理的解释。但必须佐以第二帖,以说明牛村在哪方面引起博士的警觉。(注:其他ID无关发言有删减,但保留其发言的主旨。虑及篇幅关系,于ID后加以编者按,下同)

 

  @bigonearth 170楼 2013-02-09 16:30:34

  莫怒利用自己宝贵的时间整理、分析韩仁均的下流语录,辛苦了!

  -----------------------------

  @牛村一直存在 172楼 2013-02-09 16:33:51

  怎么可能,人家首先挣了很多钱,其次自己的儿子也在做自己擅长和愿意做的事。你的这些负面评价和事实出入很大啊。这似乎说明你的虚假自尊心很强,还是真实的自卑感很深?(编者按:喜分析别人心理,符合牛村的风格)

  -----------------------------

  @jsjrgsz 175楼 2013-02-09 16:37:05

  哈哈。韩家军想说什么。文盲包装天才韩骗子骗十三年不该进监狱吗。

  -----------------------------

  @牛村一直存在 177楼 2013-02-09 16:39:13

  蠢货的幻想。。。(编者按:惯用诛心,符合牛村风格。)

  -----------------------------

  roarhowl 时间:2013-02-10 23:45:52

  ??你被盗号了还是准备往自由鱼骑墙派风格发展了?(编者按:自由鱼骂人常用“猪心”是指“诛心”者皆为蠢货,此举恰与牛村相反。博士此时的“警觉”显得勉强)

 

  第二帖不能证明“牛村风格”突变,则博士于此帖的“警觉”就显得突兀。剩下的只有第一及第七帖,而第一贴是招呼及寒喧,可以排除。唯有第七帖才是个关键,单独列出。鉴于完听分回问莫怒一句“你被盗号了”即引来作为局外的博士回复,而此帖反被择除在回复之外,让人费解。

  @kernal303 237楼 2013-02-10 07:25:26

  这位不会是 上海的那个 嚷嚷要 告密的 啥村 吧

  -----------------------------

  @牛村一直存在时间:2013-02-10 13:36:20

  要不你也钓鱼下?(编者按:牛村何出此言?)

 

  @kernal303 这位ID楼内罕见,只是发言的格调似乎眼熟,行文风格谨慎符合高楼倒韩派(注:如以韩2代替韩寒的确指),犹其是那个标点符号……

  牛村为何要说“钓鱼”及博士为何要说盗号,还有博士迟至2月10日才上新楼(注:楼众积极者,在9日已开始在新楼互相道乏),尤其在质问牛村时---“记得我不?”。这些问题的答案就交给观众了。(@roarhowl )

  博士后在高楼屡以让牛村填空自证,是牛村回答不出还是不能回答是关键。博士提示过牛村,时间节点是“与苦老师论战”;再对比牛村第七贴中的“钓鱼”,那么填空中该如何填,渔友?牛村勉强说了个“神交”,显然被博士否决,其后用实名担保“真”牛村的“人品”,假牛村当然很难在自证中来“自毁”“真”牛村的人品,是否如此,想必楼众自有心证。

 

  以上,才是真正的质疑,心证结论是由观者所定,此谓“授之以渔而非授之以鱼”。@ID终于被封了 现正孜孜不倦地“考证”“打苦真相”,对这个题目是否感兴趣?一笑。

  (待续)

作者:孤雁南回 时间:2014-06-01 20:47:18

  续二十二:

  博士认为“假牛村”能引起楼内仇恨再生,显然是个托辞,这是因为博士对真牛村会否曝料保持着戒惧。

  一个“没有人品”的假牛村,曝出的任何料都不具有可信度,才是博士真实考量,因此,牛村必须是“被盗号”,也必得以“实名担保”。

  这与当年马克吐温《竞选州长》(注:因此文揭露“资本主义民主”虚假实质,被当局选入中学教材)里“母亲的电话”内容极为相似—瞧瞧你的竞争对手的人品,有哪点比得上你的?但是主人公最终恰恰是败在“人品”上—没参加过战争的“战场上逃兵”、50个不同肤色的孩子抱脚喊爸爸、从不喝酒的“酗酒者”。

 

  打水军者能例外吗?答案是否定。水军的言论有可信度吗?这个答案更无须多论。

  老丫的“打水军不扩大化”主张,虽然在“打对/打错”问题上与追风纠缠不清,毕竟还是得到一些支持者的认可,尤其是饱受“打水军”之殇的ID(注:包括完听分也表示看在“丫爷的份上,特减刷某某次”)。

  老丫反对“打水军扩大化”的态度可以远溯到“青春之乱”时期,那时的高楼可谓是“高手”云集,自然引来各路人马的围观,有潜水的也有骑墙。因潜水者鲜少发言,偶尔冒泡难引人注目。但骑墙的不然,因自诩“站得高、看得远”故往往也会招致“飞砖”的流弹式误伤,其中较为著名的就是“骑墙三人组”,老丫便是其中之一(注:那时称呼是@非非叔叔 ),另两位一是依旧守墙不下的自由鱼,一是伤痕累累紧忙着品茶的@品茶看端倪 。

  除自由鱼外,另两位违背骑墙的“墙规”,总喜欢下墙去劝架,显然是不自量力。

  论坛包括高楼均有这样的现象,劝和者的“资历”很重要。不用说这二位的资历远不及高楼元老,所以不仅劝和不成,反招致拱火之嫌,品茶一怒之下卷入战团,后被定性为“水军”。

  幸免于难的非非自然对“打水军扩大化”心有余悸。

 

  尤为讽刺的是,当年追风正是因为自己也被人贴过“水军”标签,才运用起“打水军”的以牙还牙方式。那时老丫跳将出来为追风鸣不平的历史因缘,是致使追风尽管对老丫的态度不满,却不可能将“大炮兄”也打成“水军”的一个重要因素。但要追风承认“打水军”行为有错误,是不可想像的。因为追风认为“抓水军”是他在高楼倒韩义不容辞的责任,甚至有为因“打水军”招致危及自身安全而慷慨赴难的思想准备。

  这种近乎狂热的执着,是不容追风自我反思“打水军”正确与否的根源,更遑论还有为数可观的支持者赞赏与褒奖等道德绑架—对“敌人”有错也不能道歉。

 

  但老丫的介入也让追风陷入两难,一者,势不能将老丫言辞激烈的批评当作水军言论选择反击或无视,另者更不可能因“感恩”而放弃职在打水军的内心执着。所以,追风以“认为再往深里走会造成高楼分裂”为由,退出与老丫的论争,同时宣布“整理几日关于核观、长沙、11111等整个【质疑】证据的过程……”并发布后退楼的决定。

  此声明发布于13年2月18日,态度明确,是想在证明打水军无误的前提下考虑退楼,此帖后出现不少的挽留帖,毕竟追风是倒韩者的身份楼内公认。至今追风未就声明中“关于【质疑】证据的过程”发布,而别样的“追风被打出楼”声调却甚嚣尘上。

 

  待续

 

 续二十三:

 

  “追风被打出楼”虽显诡异,但也未必是空穴来风,便就是这个“打”字,也是极耐人寻味的所在。

 

  韩寒在接受《就这么飘来飘去》专访中的一个镜头,后来成为被质疑“代笔”的重要证据,韩寒的趣答更成为倒韩派津津乐道的笑料—这不是我写的,尤其不是我的话。

  看到采访者的焦虑状,韩寒连忙补充:即使是我写的,也不代表我同意这个说法。

 

  追风是倒韩派毋庸置疑,当然也不存在被代笔的可能。然而追风声明中有“不是追风的话”却也显而易见。

  楼众在高楼建设过程中产生对高楼的热忱,程度高低有差,然视高楼如生命者,无人能出追风其右。历次“楼震、漂移”中追风护楼的绝决,至而不惜动用私人关系的毅然表现,有目共睹,由此受到楼众盛赞,追风可谓实至名归。

  一个将高楼建设视作可付出一切代价的伟大事业的追风,轻易作出“退楼考虑”是不可想像的(注:不同于前次的离楼)。若非不经深思熟虑、三思后行,定难做到如此痛苦抉择。然而令人惊诧,追风的声明却显透着草率与突兀:

  一、追风根本没预留任何可作慎思的时间。自凌晨三点与纯生及“时差党”一沉、若梦互动,清晨六点又与老丫再起争执,争至九时左右,突然发布声明。

  二、追风再次郑重声明并佐以图片形式,部分文字是作了补充与修改的处理,却未能修正显而易见的错别字。

  从对首次的文字内容补充、言辞修订上看,完全可以排除一时冲动的可能。特别是在“把关于核观、长沙、11111等整个【质疑】证据的过程(为什么在与小E见面之前可以断定他现实中基本是谁、长沙的言论引起的质疑及后来的相安、11111仍潜在方黑的证据、百骑是方黑的证据)……”表述中,将【质疑】(注:粗括号是笔者所加,小括号是原文)二字巧妙植入,与夙以打水军为己任的追风风格大相径庭。

  追风不可能刻意避讳“打水军”的用词,仅在数小时前,追风犹不无自嘲似的苦笑:“大炮粗爷们,追风打韩亲方黑,他打追风。哈哈,玩笑。”

  是什么原因致使在须臾之间,追风将“打”字谨慎地变成了【质疑】?

  声明中的小括号内容,全为补充加入,此类生硬式的释解补充,几乎是全盘自我否定“打水军”这一值得炫耀的资本。

 

  可想而知,追风在被迫发表如此“非我心声”声明后的痛苦心情。纵然追风有诸多缺点,但其直来直往的性情,以及舍我其谁的担戴,是赢得楼众认可的重要因素。类似此种变相自我否定的“战术”,追风视之如羞辱,完全在情理之中。

  徘徊在“考虑”与“退楼”之间的追风,最终选择了不了了之的方式,或许是一种无声的抗议。这不仅是追风的无奈,更是高楼失却理智的象征。

 

  本篇未写给抨击与支持追风的两边楼友:

  虽然“完追之争”在相当长的一段时间内持续发酵,但随着追风声明的发表,追风无奈选择退出争执毕竟是事实。后期高楼发生的争执与内讧,与追风并无太大的直接联系。

  倒韩是一项唤醒独立思考意识的活动,每个楼众的自我唤醒尤为重要,对于追风过往错识反思可,将一切争端归结于追风“打水军”则过犹不及。

  选择为追风辩解的楼友,尊重事实本身才是对追风最好的辩护。率直本性,注定追风不擅长所谓的“战术”,否则,追风的“猛”无法自圆其说。即使追风自我解嘲说出“战术”二字,那也是托辞掩饰虚荣心的缘故,追风,远没有你们所想像的机心。

  追风故意曲解暧昧的“机器狗”,是掩饰与开着机睡着的暧昧“打架”的尴尬(@暧昧之未 ); “核观=八分斋”,是追风掩饰贪功冒进致而失手后的辩解(注:首发“核观=八分斋”的爆料原本就不是追风),这些与“战术”挨不上边。(@核观 )

  不切实际的为追风辩护,恰恰是将追风架烤于炉上,因为质疑过程 “战术”运用,与程序正义(注:看得见的程序)的初衷相去甚远。

  @追风蹑景 @追风蹑景2012 也建议在你认为合适的时机选择重新回楼。

  (待续)

 

续二十四:

 

  追风在声明中 “往深里走会造成高楼分裂”的担忧,不无道理,持续不断的内讧,让一些ID深感失望,对无休止的疑忌心态,更难理解。@龚泉李斯 仅因呼吁“各退一步”时说出【楼主、追风太敏感了】的个人看法,立被@空空朗月 划入水军阵营。

 

  相较于李斯简明扼要的呼吁,@San若梦 极具水准的《给追风君的几句话》尤显郑重。几句话里提出两个概念:一、公信力;二、为自己的言行付出代价(注:言责自负)。

  公信力的概念源自Accountability单词,本意是指事权人对某事进行报告、解释和辩护的责任。后引伸为事权人有效履责的信誉积累使公众产生信服的能力,因此较少用于个体的人格,与之接近诠释是【说服力】与【可信度】。

  言责自负是对言论者言论自由度的合理约束,但在国情下,此约束的尺度存在随意性。

 

  追风再次与老丫略带伤感的告白,激起同情追风的部分ID悲愤情绪,对于追风都认可的“大炮兄”自然不可能成为其渲泄对象,而始作俑者完听分在劫难逃。

  初学制图的大榕树开始刷图攻击,罔顾事实截取完听分已作过更正前语误,肆意曲解张贴。此有违倒韩派程序正义的攻击模式,反噬高楼重事实依据的 “楼风”,后被某派衣钵相承,成为其趁手的“魏武王常用格虎大戟”。

  @炒不好回锅肉 展开对完听分的“文本质疑分析”……

 

  因抵制“打水军扩大化”,@我爱图文 曾与追风爆发过“图追之争”,追风短暂离楼返回,两ID冰释“翻篇”。为免造成心存芥蒂的误解,故图文尽可能克制甚而回避对打水军行为寂而复萌的批评。

  然而当高楼出现满屏的情绪化渲泄,终于触越了重庆辣妹子自我克制的极限,长期克制的话闸一旦打开,积郁深久的各种反感意见恰似连珠炮般轰然而出。

  近乎吐槽为快的图文竹筒倒豆【说】出以下几点看法(注:用“说”字,区别于行文严谨表述):

  一、以“贴水军标签”压制言论自由是文革行为。

  二、倒韩派应有较韩粉更宽广胸怀容纳不同意见。

  三、默认打水军合理化,相当于培养“打手”。

  四、虽然不赞同你说法,但誓死捍卫你说话的的权力。

  五、打击“敌人”的言行也要尊重“敌人”的人格;公共平台不是谁家的“自留地”。

 

  第四点的认知楼内曾出现有趣的小插曲。

  《南周:新年献词》事发,倒韩派为之欢呼,因乐见塑偶及挺韩基地坠毁,楼内兴趣盎然地展开讨论,@这里一个梦 ID罕见地为之兴发,出炉了一篇文采飞扬的《官民双杀南方系》长文。

  此篇长文的玩味性远高于当年与杀猪兄“打擂”所著(注:因逻辑三跃,被评为“梦断飞絮”)。

  《官民双杀南方系》发表在高楼,没能引发想像中批评,是让人疑惑所在。虽然一个梦自称是“明贬实保南方系”的烟雾弹,但其刻意夸张的文字表述,将其曲笔讥讽意味暴露无疑。

  话语权者倒在更大话语权者的脚下,并不能称为“正义的胜利”。然被褫夺言论自由的“劣质”,不自觉地“为虎作伥”配合强权褫夺“敌人”的言论自由,是愚昧到难以企及的表现---此正是《官民双杀南方系》所表达的内容。

  誓死捍卫不同意见者的言论自由,应是理性高楼的文明象征,却在高楼荡然无存,不免为之一叹。

  (待续)

  =============================

 

续二十五:

 

  @忍不住了啊2012 忍不住发表了反驳图文的意见,他认为贴水军标签不是人身攻击而是对“说错话”的一种批评方式;认为言论自由是怂恿人“乱说话”等等观点,竟然在楼内获得一部分ID的赞同与支持,出乎意料。

 

  混淆了言责自负与言论自由的概念,认为言责自负就是“不让你有说错话的机会”或者事先预防—贴上水军标签“让你说的错话也不具有可信度”。此近乎荒谬认知是“打水军”者的“理论”支撑,它是建立在自我认同是“正义”化身的心理基础上病态认识,即:任何诟病正义化身的ID,必然是包藏祸心的“邪恶”的马甲。

  一个梦的“佯作”谬论鲜少受到批评(注:唯一一个反对意见,也是因其“优质”身份引起的警觉,然批评根本未触及实质)及引来少许赞许,正是此原因的真实体现。

 

  图文的意见固然难以严谨称之,这是由其草根性所决定,历时一年多的倒韩,足以使人的认知上获得长足进步(注:一年前投入倒韩的图文,还是一个骂语习常的蒙昧女生),但文学修养的沉淀过程绝非是两三年之间可改观。

  图文在倒韩过程中提高了认知能力与自我约束能力,被人诟病为“装”,是对倒韩本质是一项启蒙运动的根本否认,认为倒韩活动不可能让人得到启蒙与进步。而正是这些ID,开始趋滑向倒韩的反对面,为了掩饰自我下滑的自惭形秽心态,导致某些“挖坟”者追索“真相”的根本起因。

 

  楼主以“和稀泥”的身份提出对图文观点批评,是出于对某些“不明”ID故意顶帖的忧虑。故而本身就缺失了客观支撑,图文对“打水军”行为是“文革作风”的表述并不存在有误读的可能。而莫怒的“倒韩怎能与文革相提并论?”的质疑,不免有树“稻草人”之嫌的诟病。

  其次莫怒对追风“抓水军”的辩解出现前后矛盾,反对追风“抓水军”的个人英雄主义,却又认为抓水军是“质疑“(注:这是第二次看到“打水军”是“质疑”的论调)与倒韩的一种方法,说明莫怒此时也欠缺理性。

  最后,培养 “打手”的问题(注:图文的观点中,这一条确实相当不严谨),莫怒批评较为中肯,因为打水军确实没有论坛规则或楼内楼众的授权,且贴水军标签本身属污名化的行为。故而图文理当有接受批评的理性(@我爱图文 )。

  楼主小莫真诚的呼吁,倒韩派的团结的才是坚持倒韩到底的出路,无疑是极其正确也是楼众急需取得共识的所在。

 

  楼主 “和稀泥”的表态,让楼内产生莫怒隐晦支持某方的臆想现象,颇为值得深思。诸丰田一反跳脚骂莫怒是“小人”的初态,转而以颇具文革文风的“群众的眼睛是雪亮的”、【现实是残酷的,斗争是激烈的】表达出“打水军的热情”,更为引人注目。

  历经一年多的倒韩历程,此时高楼虽失理性,但保持理性的ID并不乏有,落花矿主(@luohuajijie )挺身而出,抨击楼内的抓水军、抓特务等攻击ID人品行为与“文革”行为实无所异。

  @临时特战队员 虽然批评了落花“集全楼之力群攻之”的观点有失公允,但也借机说出自己的看法:【放下分歧、枪口对外】。

  @hgd99 ID更以一篇《劝和篇》道出:“倒韩应求同存异,内讧正是亲者痛仇者快的不明智行为”……

  以往高楼(注:除了青春之乱)在出现纷争时,设若有如上理智ID的劝告,争执均能放弃并暂时相安(注:第一次图追之争就是如此)。故高楼“自洁能力”是楼众津津乐道的无上荣誉。因为在楼众的潜意识中,为一己之私让高楼名声受损是个可耻的行径。然而这次出乎所有人(注:包括楼主莫怒)的意料。

  (待续)

 

续二十六:

 

  追风的声明,让完听分很是得意,不无虚荣地认为【追风结局早在预料中】,并且在与胖尊“逗口”中自信宣称:“楼内能看懂我的话不多了,若梦、一沉估计能看懂一部分”。

 

  适度的虚荣心未免是坏事,甚至能成为人们实现目标而努力的助推剂,然而虚荣心过度表现,与骄妄也就无甚区别,招致奚落的机率或成几何倍数增长。

  完听分 “牛村是被我击退”及“追风结局早有预见”的自矜,立遭反击是否会出乎完听分的意外?

  行文严谨性的若梦,在支持楼主“和稀泥”后,即以一篇《给完听分的几句话》对完听分进行了无情“奚落”--【过去一年装得也忒难受了吧?】……【你算什么?一只完美的苍蝇,仅此而已】。

  若梦此文实质是变相“声明”,或者是对《给追风的几句话》的重要补充说明,对此,完听分也只能以自嘲回应:“【完美】,这个过奖了。苍蝇则太小瞧了我。王小波若在世,他会说完听分是【一只特立独行的猪】”(注:此论后成为“完听分自认是特立独行的猪”并被大肆刷图)。

  《一只特立独行的猪》,是深具批判精神的自由主义作家王小波虚构的作品,其本意是“对被设置的生活安之若素的人,远不及【一只特立独行的猪】。

 

  若梦尤觉声明不够醒目,屏唤一沉为之配图并站短沟通。一沉欣然应允,与他日前应允5个1仿著名的“二蛋理论”声明请求一样,区别在于为5个1所制的图,由于追风的告诫而删除。

 

  完听分所谓没有多少人看懂他的话,显然含有自恋成分,楼内出现误读的可能性极低,除非是有意为之。像楼主的“和稀泥”若梦与一沉就不会产生误读,随后一沉发表征集签名帖,内容是【请离楼的@花生是花 回高楼】,在解释发此吁请初衷时申明“追风与图文都是坚定倒韩者”(注:大意)。并强调自己连续三次“沙发张贴” 【坚决支持追风】图片的本意是“反击有人利用倒韩者内争兴风作浪”。

  当然,对于大榕树“误读”完听分的“誓言”并制成图片, @天书1214 与@长沙无落雁2012 也分别对大榕树进行了提醒。

 

  除了极个别被高楼统一“呸”过的ID外,高楼的包容性几乎无懈可击,所以恳请花花回楼的“签名征集”进行的相当顺利,甚至有ID自报“小号”以示“举两手”赞成,老丫在“举双手”时暴露其“非非叔叔”的真面目。

  但是花花通过图文姐姐转告楼众:一是感谢,二是被贴“另类韩粉”未得到道歉前,不会回楼。

 

  在楼众的意识中,对“敌”道歉是牵涉到原则问题,故万万不可轻为(注:长沙对核观道歉,便酿出“祸事”),但对“战友”道歉,是高风亮节的体现而大受褒赞(注:图文对追风道歉即是例证)。故而花花提出让“追风道歉”的要求,在多数楼众心中,并不认为是一种障碍。还有一部分楼众甚至认为:让追风回楼对花花道歉,不啻是一举两得的好事。

  支持追风大度向花花道歉,甚至得到博士的认可(注:博士对迫人道歉向为反感)。但是有人发表不同的意见。

  (待续)

  提出反对意见的是@忍不住了啊2012 ,理由是“你们”(注:高楼除“优劣之争”外,用你们的代称,极为鲜见)设置花花回楼的条件是追风道歉,会让“不明真相”的群众产生误解。花花被贴“另类韩粉”标签,是因为她“牙尖嘴利”才迫使追风在数度“理性忍让”无果后的“反击”。同时认为“图文也有不可推卸的责任”,要求道歉是对追风的不公平。

  于是他气鼓鼓地宣布:下午不上班了,专心与“你们”理论一番。

 

  作为爱“打抱不平”者,楼内常见,比如老丫、追风,而且打抱不平者,也极少表明为谁鸣不平,多以为某事而不平,这是正常的国人心态--施恩不望报,也是传统的美德之一。所以忍不住ID的“鸣不平”以致于明言弃工作于不顾的“高节”,反引来掌声稀落,是高楼成熟的标志。

  类若忍不住的ID,明则似是为追风鸣不平,实则欲追风炉上烤。因为追风打水军,是其作为一项神圣的职责范畴,岂能以“还击牙尖嘴利”者的称之?更且追风本就是“战神化身”,尚需借“贴标签”以为“还击”武器?

  所以,忍不住“牺牲”了半日上班时间,获得的是应者廖廖的状况,不言自喻。

 

  事实上,花花与追风之间的“故事”,起因简单,但结局却复杂的多。

 

  大旗门事发,楼众虽恪守“不参与、不讨论、不搬帖”的“三不原则”,但毕竟小e是前楼众身份(注:至今小e也是认为“高楼是家”的理念)。所以楼众不可能不关注事态的发展。在关注中表达出不解与困惑也是理所当然的。

  楼众中有惧其可能趋如微博上的分裂的忧虑,尽可能以譬喻解之,@羽翼咖啡 本意是想以个性使然解释方舟子与吴法天的分歧,故引用了楼内追风打长沙的典故。意在解释以方、吴各自的个性,出现大旗门事件是难能避免的。在譬喻中,将追风的性格比喻成方舟子一般的执着。

  作为方舟子坚定支持者图文(注:后被称为“无敌方粉”)不能不有所“警惕”,故跟帖说明三点,重点在“方舟子是唯一,无人可比”,顺便指出“长沙与吴法天不同,追风与方舟子也不一样”。在追风与方舟子不一样的解释中,提到“方舟子是提着性命打假,而不是骂粗追打水军”。

 

  追打水军这个评价,追风理应感到骄傲才是,但因此说明“与方舟子不一样”却是难以接受。追风的“反击”不仅诛心,而且透着极为自恋:一、认为图文的评价是“忌妒”追风所获“高楼方舟子”的美誉;二、认为正是因为有了追风,才挡了“图文当楼内老大”的路。

 

  追风的此种心态,在其后完听分身上表露无疑—若非因我挡了某些人封神的路,也就不会成了有身份的人—佛龛。

  历史是惊人的相似,但结局则未必相同。千年以前,曹孟德慨然:若非孤,不知几人称王、几人称帝!

  (待续)

  ===========================

作者:孤雁南回 时间:2014-06-08 22:45:23

  续二十八:

 

  追风在争论中数度曲解图文语意,当然也是其“抓水军”时的常用手段,有ID说这是追风的“战术”(注:如以战斗的方法泛论,姑且就认同为战术)。

  在较为成熟的言论平台上的论辩,对论战的战术使用自有不成文的“游戏规则”,是指逻辑陷阱利用或对方悖论反证的推演。设若文字“挖坑”、偷换概念等手法,嘘声一片是必然,至若故意曲解、颠倒黑白,必招来“飞砖”。反观高楼所谓的辩论,恰与此相反,至或使用猥琐挑逗、谩骂等,思之更令人羞惭【理性】二字。

  追风自认 “不少时候出手是为图文”是有典故的。当初虎丘金童ID无耻谩骂图文,粪语连篇不堪入目,追风将丘童的粪文中“图文”二字换成丘童的浑号“金毛”,重新贴回楼内与丘童“以牙还牙”。

  以粪对泼的所谓“帮助”方式,无疑对高楼形成二次污染。然而追风却因此认为图文“忘恩负义”,曲解图文的反感是“笑纳”丘童的谩骂(注:丘童在楼众举报下被封杀了马甲)。

 

  花花要求追风道歉尚不能忍的ID,对追风故意曲解、诛心言论视若无睹,认为图文与追风仅只是“观点之争”,指责花花是“无端介入”,也是一奇。

  追风屡屡以“借刀杀人”、“拉帮结派”近乎栽赃似暗示花花介入是图文唆使等“战术”,此ID却认为是追风“理性退让”,花花的据理力争反成了“牙尖嘴利”(注:此四字出处实为大榕树所评),更是出奇。如说此ID不是变相“黑追”,确实令人难以置信。

 

  大榕树评论花花“牙尖嘴利”的原因很明确,是因为追风将战术运用到“小妹”身上,遭到楼众的批评,持重点的ID劝说追风要“大度”结束争吵,更有ID出言警示追风“别做过了,都是倒韩,何必内讧?”。

  实质上追风的精力也是有限的,持久争论让其越发口不择言,及至利用“九华山”往事试图攻击图文迹近挑拨,甚至出现阅读能力下降造成“捕风捉影”尴尬情形。

  相信大榕树难过于“猛追风”窘态毕现,按捺不住点评花花为“牙尖嘴利”。

 

  楼众劝和的为数众多,较为理性的发言中,@无聊的夜猫子 ID评出关键点:价值判断有别。在追风还试图以“挡了图文当老大的路”辩解时,该ID委婉提醒追风:“一个人是不是想当老大,也就像你说某某是水军一样,人人会有自己的判断”。

 

  @羽翼咖啡 再次翻帖时,吃惊不小,不料自己居然无意中捅出偌大一个蒌子,急忙发帖四方告揖,然而花花被追风评为“另类韩粉”的结局却无法改变……

 

  鉴于楼外大旗门的微博乱象,楼内劝和者的心情沉重可想而知,然而唯一个抱着兴奋心态且也由衷劝和的,应是烈火兄了(@沸腾的烈火 )。

  假如@核观 自诩的“华右”真实存在,核观能否成为“鸽派华右”会有争论,而烈火则非“鹰派华右”莫属。

  烈火对倒韩派中的“五毛”保持警觉态度与追风对“水军”的不遑多让,当年京都“朝阳公园”发生的“斗殴”,楼众跟随方舟子声援吴法天一事,迄今烈火耿耿于怀。其后大骂一场弃楼而去。

  =========================

作者:孤雁南回 时间:2014-06-10 07:04:48

  续二十九:

 

  朝阳公园的是是非非,众说纷纭,然而由理念之争终究变味成“治安案件”,总是让人有吞了苍蝇的恶心感。

  楼众声援吴法天,并非出自对其身份或理念上的认同,更多的起因是韩寒微博支持“该抽”所致。

 

  当“大旗门”爆发,方舟子与吴法天公开矛盾让烈火异常兴奋,心气一顺,情绪也变得平和,故而极为耐心地劝和“追风兄”与“花花妹”的争执。

 

  早期的质疑活动是刻意与政见之争保持距离,这是因为一方面挺韩阵营试图将质疑引入左、右之争,另一方面是出于启蒙环境的考量,提出“不论左右,只争真假”是势所必然。倒韩派的组成复杂性,也必须放下价值观的分歧才能与“声势显赫”的挺韩阵营相抗衡。这一松散型的“联盟”因价值观分歧最终分裂,只是早晚的区别,结局难以改变。

  楼众的草根性决定倒韩“纯粹性”,本难蠡测大V们的动机,对于失去的“大好局面”心痛不已是可以理解的。

 

  老丫的“纯粹”比之草根还要草根,忍不住ID的言论如果老丫不反击,似乎可作“老丫被盗号”的依据,因与老丫的风格是格格不入。

  老丫以一句“我更恼火”展开一系列的阐述,目的是说明有错必纠是提升“公信力”的基础,从维护朋友的立场出发,不能不对追风错失发表反对意见。

 

  然而更重要的一点,老丫或许没有意识,作为普通的草根,没有“自证”的义务,更没有让人“自证”的权力,与公众人物拥有的权利与义务不同。普通人或草根的隐私权是人权的一部分,不容侵犯。作为公众人物,拥有超越草根的话语权,就必须让公众信服其有正确行使权力的能力,也即有回应质疑与自证的义务。

 

  楼内常有这样的说法:你回避不答与韩2的龟缩有何分别?

  这当然有极大的分别,除非能证实被质疑ID是公众人物,否则楼众均无“自证”的义务。恰似若梦常常将某些“术语”的外延扩大化,其本质就是为“诛心论”寻找理论支撑。然而质疑到她自身时,若梦犹以“这是我的私事,与楼内无关”的正确的不能再正确理由,拒绝所谓的“自证”。

  若梦拒绝自证的行为是正确的,尽管她强调智商、水平高于其他ID,但本质与楼内草根一样不是公众人物。只是当她身临其境,方以“私事”为由,未免有人我标准不一。这与老丫所言:站着说话不腰痛,打你水军你“自证”试试,道理无别。

 

  一直被博士强求自证“非盗号”的“盗号牛”再次出现,让人忍俊不禁。博士在此之前,逐一征询楼众对判定“盗号牛”的看法,但有不同意见便论其居心,本身就透着古怪,而且因图文没有明确认可“牛村被盗号”怨言重重。

  对己当初所设()的问句颇为得意的博士,在“盗号牛”再次出现并对图文谩骂时,适时追问图文“你还认为牛村不是被盗号吗?”,为了说明牛村确实被盗号,博士夸张地再次祭出()功能,这次是两个互悖“陷阱”,当然,博士的目的不是让牛村回答,还是让楼众填空。

  图文自以为了解博士,轻易填入“陷阱”,结果博士认为这是“奚落”,发表了暗示与图文之间有“隙”的言论(注:估计图文未必看得出来),后在楼众的提醒下,改口说是误读。

 

  图文与博士之间的分歧显露,也是早晚的事……

 

  最为诡异的是DDA的“几个ID的观察”,其观察自小强开始,完听分为渡,随以图文为其“彼岸”。这类看似无意实则有心的评论,被百骑探其“家”后评为“好玩”。

 

  一个昨天才注册,今天就发表“几个ID的观察”报告,@DistDeadlyArcher 居然能躲过追风的“慧眼”,认人惊诧莫名,要知道当初长沙被追风所打,一个重要的理由是:才来几天,即与众人混得厮熟。

  此DDA不仅只是“厮熟”,就连ID的“特点”也是了然在胸了……

  (待续)

 

  ============================

 

 续三十

 

  事实上,DDA在评图文之前,还曾对楼内“几种打法”、“几个ID”等发表了数次自言自语式的“观察报告”,显然不是博士所推测的“进楼时晚,情况不明”(注:大意)。

 

  DDA的注册时间说明不了什么问题,从他自言自语的内容来看,应是对高楼有一定的了解,至少是翻过一些帖子。因为任何一个新入楼的ID,不会贸然对尚不了解的老ID发表评论,往往是从某个观点或某个意见开始参与讨论。类似如DDA这般“指点江山”状,几乎都是“小号”。

  一般情况下,论坛并无理由反对使用“小号”,在特殊情况下还规定必须用小号—版主发表与其他ID有争执意见时,必须用小号登录。高楼虽说是论坛性质,但情况又有所不同,楼众并不赞同使用小号是因为体现倒韩派的纯真性,不欲让挺韩者诟病高楼的繁荣是“马甲”带来的虚假。所以即使用小号,也会通过某种方式进行通告。对于坦承相告的小号,楼众会坦然接受(注:故意高仿及恶意污辱其他ID的小号除外)。

  ID的个性决定他们通报小号的方式方法,用主ID后面加数字或字母“尾巴”的,多数会主动说明使用小号的原因,比如遭全面封杀的长沙;用完全有夸张性质的小号,多数是表现使用小号的态度,比如准备骂人的非非叔叔;也有故意与主ID“一本正经”对话或争吵又故漏破绽的,如系梦桩。

  DDA并没有说明,或许并不在上面所述的情形之内。

 

  DDA评价图文及关于水军动态分析,值得关注,其言论体现了他对楼内的观察与期望:一、反对娱乐,提倡战斗精神;二、楼内存在“集团”协同作战的“敌人”;三、楼内有明、暗两条线的“敌人”。

  这个“敌人”,DDA用【造假者】替代了韩寒或韩挺,与有ID提议将“倒韩楼”改称“打假楼”遥相呼应。

  虽然在楼众的潜意识中,造假者与韩寒几乎是同一性质的不同称谓,然而两者的内涵显然有区别。

 

  DDA在投石入水试深浅后,并不与跟帖的ID互动,转身搬倍魄的帖去,任由博士反驳、老丫叫阵、长沙揶揄,只作眼不见心不烦,此正是“观察”的一种方法,相当于围棋中的“碰”来【试应手】。

  @hgd99 发表“两种人”的短帖,揭示了盖楼与变相拆楼的两种行为,认为该放下无谓争论,回归正题。与临战发表“不参与争论”的声明一样受到赞评。

  周一沉又出“黑板报”,内容直指“与眉18互动”的完听分,此举与若梦与完听分“切割”如出一辙。在完追之争已结束时,周一沉一反起初的相对持中态度,重提“与眉18互动”,是否视作一个信号?

 

  (待续)

 

 续三十一

 

  @周一沉 极为擅长营造“背景色”的心理暗示功效,夸张的近乎“革命样板戏”的风格。这种风格,如没有特定时期—文革的阅历,或者从事舞台剧背景设计工作的经历,远难运用娴熟,像擅长制图的图文、大榕树等。尤其是大榕树也制作“黑板报”,但在背景色上,还是趋于明快的效果,这至少说明大榕树有着阳光的一面。

  事实上,这也是若梦总是呼一沉而不是大榕树为之配图的原因。毕竟若梦的文字表述,力求稳、准,免不了顾此失彼地丧失“狠”的成份,以背景色的暗示得以弥补正是若梦的最佳选择,否则,其宣传的功效将大打折扣。

 

  若梦的文字表达之所以能做到稳、准,显然与“幕后英雄”们的【试应手】息息相关,此正是有的放矢的精髓所在。若非有【试应手】重燃战火,若梦的许多理论将师出无名而被楼众所弃。

 

  忍不住啊ID以自我解嘲似口吻【说了打住,虽然看到有不同的意见,我还是忍住不反驳吧】,拉开新一轮的【试应手】。

  开场白中“虽然”两字放错位置,大约是掩饰自相矛盾的尴尬心态显现。不仅如此,即其内容,也是充斥着曲解、强词夺理的成份。(@忍不住了啊2012 )

  一、社会不是乌托邦,人心更是复杂。理想化不切实际。

  二、高楼的意义是让人知道韩寒是假的。所以高楼发出什么样的“声音”很重要。

  三、高楼的倒韩“声音”够大,所以称之为“倒韩楼”

  四、网友在批评韩挺言论时揭示“马甲”的险恶用心,功在让其他网友认清真相。

  五、揭示马甲险恶用心,美其名曰辩论,实质是“争夺话语权”。因为历史证明,成王败寇。

  六、斗争残酷性要求你比敌人更聪明,手段更高明,否则,网友可以回家带孩子,免得“误国误民”

  七、即然认为打水军是侵犯了水军的自由,那不让人打水军,是侵犯了打水军的言论自由。

 

  该ID首先曲解理性倒韩为【理想化】,因此否定高楼理性初衷为【不切实际】。那么如何做到“切合实际”呢?该ID强调:应以更为强大的“声音” 【让人知道韩寒是假的】。

  事实上,高楼的意义或倒韩的意义,不在于向受众灌输“韩寒是假的”结论,而是通过质疑、揭示,启发草根的觉醒意识,进而提高自我认知及分辨能力,如此,韩寒是否有假,在觉醒的草根心中不难做到“内心确信”—心证。

  忍不住ID的观点,恰与质疑初衷相违,试图以声音够大来宣扬(或更准确用词是灌输入)“真理”,以我“当”喉舌功能来并论高楼,实属费解。

 

  在回答如何让倒韩“声音”够大问题,该ID认为要【压制】韩挺的“声音”,因为历史上面对面的争斗,无一不是无情压制的结果。所以揭示“马甲”的险恶用心,才能让其他网友认清真相。

  倍魄在《论倒韩的伦理与逻辑》中,明确表明,质疑的本质不是定罪,而是说服有理性的人。忍不住ID强调【压制】反对“声音”,显然与“说服有理性的人”相去甚远。其所吹捧的是【不是西风压到东风,便是东风压到西风】的文革作派,更为奇怪的,该ID将揭示险恶用心的对象,悄悄地从【韩挺】偷换成【“马甲”】。

  这种概念性的转换是必要的,因为韩挺的用心,是明确的、易辨的,此类用心不言自明,有何可揭示的?。所谓揭示,当然是指不明确的、不易分别的“马甲”【险恶用心】。

  既然是不易分别的马甲,谁才有揭示的权力?谁又会沦为被揭示有【险恶用心】的对象呢?该ID回答:这取决于“争夺话语权”的结果,因为历史证明“成王败寇”是不变的法则。所以,如果不想成为“险恶用心”的马甲代名词,你就得【比敌人更聪明,手段更高明】,否则,回家带孩子去吧。

 

  最后,该ID论述打水军,更为荒诞,认为反对“打水军”的id,本质是“反打打水军”,因此也侵犯了“打水军的自由”。这个认知能力与勇气,确实让人目瞪口呆,用一个“糊涂”估计能概括之。

 

作者:孤雁南回 时间:2014-06-13 23:59:43

  续三十二:

 

  不独不恨ID在批评“沙发党”时说:爱抢沙发的朋友没错,爱好砖头的也没错,楼不过是个忠实的记录者,你想要楼怎样,楼就是怎样。

  不独所说的显然是指全体的楼友,同时也是指向某个特定ID,意谓最“能决定高楼走向的ID”。因为楼的功能只是忠实纪录每个ID的言行,并不会择优也不会汰劣,网友所谓的【高楼有自洁能力】实际是指楼众回归理性的能力,这与ID的自我反省能力有关。

  无论十年、二十年,只要高楼存在一天,高楼的“质量”就免不了被评价,楼的形象如何,将不取决于最佳的那个“砖块”而必然是最差的“砖块”。所谓千里之堤溃于蚁穴,万丈高楼毁于抔沙,就是这个道理。再高质量的“砖”都不可能保证楼不倒塌,而不起眼的一个“砂眼”的砖,将会断送一切。

 

  忍不住ID自诩为追风“鸣不平”,那么他是怎样为追风辩护的呢?

  在老丫批评追风“打错水军”,认为追风应当勇于承担错误向被误打的ID致歉时,他说:【在外人面前说自己的朋友不好,并不是在帮助朋友,您说是吗?(我这句有点夸张,只是想表达,对待朋友也要注意方式方法,莫怪)】。

  在对待长沙被追风打水军的事情上,他这样对长沙说:【我不知道你刚进楼说了什么让追风怀疑,但我认为你已经用你的言行向大多数网友证明了自己,这事只能自证,我也不是看到谁为你说话才对你做出判断的,所以你以后还是继续自证下去,那就是继续做言行一致的事。】。

 

  该ID认为公开批评追风的做法不妥,理由是“对朋友没有帮助”,这种腔调与当年宁财神的口吻极为相似。同时认为已证明被追风错打的网友“只能自证”而且还“继续自证下去”。该ID的前后标准迥异的言词是在为追风辩护呢?还是将追风架烤于火炉?

 

  作为追风的朋友或坚定支持者,楼内有这么三个代表ID,均属坚定的倒韩派,@胖尊者、@斗鸡眼乌鸦嘴、@景德镇窑工 。在追风与图文争执中,对于追风因情绪化言辞,胖尊者及时发言提醒—“追风,不能做过了”。

  当楼内一直有人渲染着图文与追风矛盾时,斗鸡眼ID站出来说:我认为追风与图文都是倒韩者。

  与上述的ID相比,忍不住ID的闪烁其词,左撩右拨,确难称为追风“鸣不平”者。

 

  实际上,该ID只是为了推销着自己的主张罢了。他的主张就是上述七条的“试应手”,此七条除了吸收DDA的“战斗精神”及纯生“话语权争夺”的观点外,更揉入了“成王败寇”的森林法则。

  这样的主张,是彻底否定质疑(倒韩)的社会意义,试图将“方韩大战”引入【一方全力去压制一方从而取得胜利】。因此他提出在质疑(倒韩)的方式上,不能【理想化】,因为【斗争从来都是残酷,你不比敌人更聪明,手段更高明,那你就会沦为“寇”,这就是现实,没人和你谈理想】。怂恿倒韩派放弃理性,甚至不惜使用“高明手段”,否则,【当你被人打败了,胜利者说什么你都得听着忍着顺着,这就是现实,别和我说你不明白,你不是孩子】。

 

  忍不住ID输送的理念,不仅否认质疑(倒韩)活动是“启蒙”或“二次五四”,还刻意引以为质疑是另类的“革命”,甚至是弱肉强食的现代翻版,更以“成王败寇”借喻之。

  在此认知的理念下,打水军“合法化”理所当然,因为它是斗争的一种有效手段,如果你不幸被打成了水军,只能证明你“不聪明”,手段也不及敌人,因此你只能【忍着顺着】“话语权”的拥有者,哪怕是自证到死。在这种理念下,你唯一选择就是致敌于“死地”,为达到这个目的,一切手段都是“高明”的、“正义”的。因为胜者为王。

 

  一年多的倒韩经历,理应让楼众的认知、分辨能力得以提升,然如此等荒诞不经的言论,居然没有系统性的评论与批判,让人大惑不解。

  倒底是什么原因让楼众失去了应有的理性与判断力?

 

  待续

  ======================================

续三十三:

 

  时隔“大旗门”甚近,倒韩派的内部分裂现象记忆犹新,故而稍具理性的楼众,除了对明显倾向于挺韩的言论予以反击、批驳外,均自觉远离有争议性的帖子。忍不住ID自称是为追风“鸣不平”,不可避免地让人产生如反驳他的观点便陷入“图追之争”泥淖的错觉,因此,既使有部分楼众对该ID观点有警觉,也会下意识抑制驳斥的冲动。

  另外该ID的行文排版风格,也具有一定视觉上的“隐蔽性”,全文极少分段,这在一日数十甚或上百层的楼内,极难让人产生细读回味的耐性。这与若梦的行文风格恰好相反,若梦的排版相当合理,层次分明,自然可读性极强。

 

  【试应手】是围棋爱好者常用的战术,与军事上的【试探性进攻】目的一致—火力侦察,即在局部挑起纷争或骚动(注:必须是在敌方必救的“急所”),借以观察敌方的应对措施,等待对手错着机会。

  所以从性质上来说与【佯攻】不同,虽说【佯攻】也属火力侦察范畴,但其目的是观察敌方的战术意图或火力配置。因而与【试应手】随时成为“弃子”的可能完全不一样,如果说韩寒的起诉、撤诉是【佯攻】,那么“声势浩大”的“海外倒韩联盟”显然就是【试应手】的弃子了。

 

  【试应手】倒底能成为“妙手”或弃子,不取决于己而取决于敌方的应对措施,应对无误则为弃子,应对失误,则成为妙着无疑。

  弃子并不等同死子,依旧有活用的可能。

 

  @我爱纯生 显然对忍不住ID的文章产生兴趣,随着点赞了“话语权争夺”的观点。

  若非是仔细爬楼的楼众,一般很难发现不感兴趣的、又没 到自己的帖子,老丫却不是因为兴趣,而是因为诧异。在《大兜底》中他说:【我去QQ上找到一沉。……一沉在高楼也比较冷静正派,……因此我埋怨他及另外一些朋友没有出面阻拦追风打完听分“韩家双簧”的荒谬行为。这次谈话,我跟一沉提到“话语权”这个说法。】

  按老丫所说介入“完追之争”应是时年2月16日,忍不住ID的发文是在2月20日凌晨(注:习惯上称19日深夜),所以老丫与一沉私聊的“话语权”确实是在纯生【昨日的一条帖子,几个字。今日话语权在某个时间段还真被那几个ID占领】的说法之前(注:理论上,纯生所言昨天,应指18日,并非是19日)。

  因此,当一沉极为赞赏道出【纯生兄,真乃明眼人也】时,老丫如不惊诧岂非不合常识?

 

  老丫认为【一个范围里,言论主流,舆论导向,宣传导向很重要】。这显然与忍不住ID所言及纯生的认知不同,纯生对忍不住回复:【当我说什么你只能听着并只能说“是”的时候,你什么都不是了..... 】。

 

  如果忍不住ID确如他自称是追风的支持者,那么【试应手】让老丫回应,基本上达到了战术目标,因为按《大兜底》所言【隔日清晨,一沉发表“昨夜追风斗淫君”图片……随后的某天我上QQ,发现一沉……直接将我与他两次关于完听分事件的对话记录全部完整复制发送给我】及【大约两天后,……我询问一沉,……一沉含糊其辞,没有正面回答我。……接下来,我将此事的过程和疑惑告诉了图文】。

  “隔日”应指是17日,“大约两天后”也差不多正是19日或20日。“接下来……告诉图文”也即指图文到20日前,尚未必知晓“话语权”的问题,因此图文完全有可能因不感兴趣,忽视对“话语权”观点发表言论。

 

  巧合的是,在忍不住ID发文后一小时后,@伯禽 《我想说说面子问题》出炉,其中【今天看到图文回复时并没有针对“忍不住”的观点进行回复,……不是因为没看到吧,看到了不直接回复意味着什么呢,心里认可了?但面子不认可?】。

  此发帖所指并非针对一小时前忍不住ID的帖而言,所说的今天,也应是19日深夜的习惯称谓,文短精干,利于爬楼者即使一目十行也能发现,文中所提及到的ID,更无出现漏看的可能性。

  (待续)

  =====================================

作者:孤雁南回 时间:2014-06-16 11:19:17

  续三十四:

 

  周一沉继对“与眉18互动”开火后,又对“百爬”开始制图攻击,完听分、百骑两ID因被楼主小莫定性为“妖精,故以“工作几十年”的阅历,自然领悟这样的攻击,不仅万无一失,且兼收支持追风之效。

 

  完听分对于“成王败寇”显然深有体味,一度徘徊在“王、寇”之间的经历。让其不由自主评价:【见解冷峻、老到。简言之,成王败寇。草根螳螂苦苦求索理想之蝉,焉知自己的行动成就了后面的黄雀】,后再次详细解读“话语权”的功与罪。正是这篇解读,引起了 想念冰雪 的注意与跟帖。

  实际上,冰雪并非是对“话语权”的内容有兴趣,只是爬楼习惯导致恰好看到。在高楼繁盛期间,动辄日升百丈,楼众爬楼不甚其苦,同时还要应付回复、发表新看法,故而较早的楼众大都有一个习惯,从最后一层向前翻帖。

 

  除了老丫、李斯外,冰雪应是第三个表示“不确定”佛龛定义的,故此,完听分回复也显得特别认真与仔细。他也许没有意识到,冰雪本意并非就敏感话题发表意见,更不愿自己的泛论成为争议的导火索。完听分的郑重其事,在冰雪看来有牵扯陷入争议泥淖的刻意之嫌。事实上,楼内因这类的误解导致最终反目,在敏感时期是常有的。

 

  图文的爬楼与较早的ID习惯一致,几乎是按照【试应手】的预期,从震惊到震怒,最后出现情绪化的爆发。

  对于图文冒失飙怒的探究,应该是个有趣的问题。

  在13年2月20日,上午10时以后的50分钟爬楼,不排除图文在疑惑中与老丫私下联系的可能,因为有证据表明,直到她情绪爆发时,也未完全理解“话语权”的概念,以至于在愤急中错写成“语言权”---【哈哈哈,我拥有倒寒网,还在乎倒楼的语言权?】。

 

  老丫是近中午时间上楼对“话语权”发表看法,一句开场白【趁忙之前上来,看到这条】,似验证了恰是在图文与之联系后,才上楼予以明确“话语权”的由来。同时也证实《大兜底》中,关于他与周一沉最早探讨“话语权”确有其事。

 

  在【试应手】的一步步诱引下,本对“话语权”不谙其情的图文忽失冷静,从另一侧面驳斥了若梦关于“业余的战胜职业的”的谬论。【试应手】者的良好职业素养,保证了在此回合中取得完胜。不仅为争夺所谓“话语权”打下伏笔,也成功地将图文与倒寒网牵扯进内争的旋涡。

 

  业余的凭借一腔热忱便能战胜职业的,这类显与常识不符的论调,居然被以常识辨真伪著称的倒韩派接受,也是楼内一奇。

  钓鱼岛事件白热化时段,国内影视界发现重大商机,一批抗日“神剧”喧嚣而出,众多业余的手持冷兵器,将职业的小日本杀得屁滚尿流,种种荒诞后很不意思的被叫停。记得楼内当时也是笑倒一片,然而真到事临自身时,仿佛常识便难以发挥作用。

  本次(14年巴西)世界杯期间,海滨与hao说话两ID的球评,海滨就认为“业余的”不可能是“职业”的对手。

  若梦自诩是识见、智商高于楼内普通ID的,出现此类常识性谬误,让人费解。

 

  阴谋论并非都是由“有阴谋”者发出的心声,往往是多疑性格所致。“大旗们”的爆发,是倒韩派内部多疑心理集中体现,扛旗、摘桃仅因某记者一个误报,即引来大批的疑虑便是明证。无独有偶,@诗人小郑 更疑虑因一年半载韩寒不倒,会通过恶补文学知识来应对“走两步”挑战呢。

 

  产生多疑的根源是自信心的缺失与虚荣心爆棚两者的结合产物。虚荣心让倒韩派认为,自己的言行占据着道德高点,所以正义必将战胜邪恶,韩寒也必倒无疑。然而现实中久攻不克,一系列当初的“铁证”,因时效关系正在被新的更有力的证据所淹没,曾经激励无数草根的“檄文”式文章逐渐被更理性的探讨所取代,在虚荣心的驱使下,浮躁认为这种现象“不合理”,必然存在着“阴谋”。

  一些早期的质疑干将陆续退出倒韩阵营,让倒韩派感到自信心不足,并未能正确体味他们退出的原因,甚至误以为有些干将是被韩家收买或其本来就是韩家的“托”。而方舟子一直沿用“批韩”而非“倒韩”,也让倒韩派感到茫然,更别提在“阶段性总结”中的话语理解了。

 

  追风曾经将眉18的“误认”当作炫耀的“资本”,恰是其多疑性格的最佳写照,这种怀疑一切的心态,使他怀疑图文的批评起因是“阻挡了当老大的路”,与“大旗门”的启发不无关系,或者他认为楼内正在上演“大旗门”。

 

  楼主小莫酒后论定“两个妖精”,纯生随口道出“第三个”,竟引得莫怒疑惑,连忙站短向纯生追询。

  事实上,当时楼内多疑的不止仅有莫怒、追风,DDA认为所有与眉18对话者为“给韩家人喂话”便将5个1“暴露”了,李斯因不同意完听分“佛龛”论断,差点被划入“百骑阵营”。

 

  老丫此时与周一沉探讨“话语权”,被一沉怀疑有“摘桃”之嫌难免。因为一沉、若梦不可能像老丫那样对“话语权”的实质缺乏了解。

  只是他们尚不清楚图文是否也涉及于内,故而用一系列的试探,让人事后看来,更像是精心策划的一场“阴谋”。

 

  多疑的性格一旦冲出理智的阀门,其后果是难以想像的。

  (待续)

续三十五:

 

  在获知所谓 “话语权”的矛头指向后,重庆女生的先天脾性,让图文绝难做到冷静回应。于是“哈哈哈哈哈……”的句式不可避免,也注定会被@ID终于被封了 当作攻击的另类“魏武王常用格虎大戟”。

  或许后来加入倒韩阵营的ID,很难理解早期ID对某些作派的“过敏”反应,那是他们没有当初内心搏斗后最终决绝的 “下墙”经历。

  质疑之初,韩寒还是如日中天,名气大如@麦田 者也是一触即溃,轴如方舟子更是小心翼翼地从“代笔”开始推进,路金波所谓“洞庭湖沙”的韩粉并非虚枉。这与后来高楼直呼韩2是骗子的情形,存在着天壤之别,在方舟子尚且一篇篇质疑“代笔”文章发出时,果敢于“左袒”示以支持者,并不能做到其后高呼“痛打”落水狗那般的坦然与轻松。

  那时@刘明泽 “桥”的身份也未暴露,倒韩有风险的忧虑并非杞人忧天。楼主莫怒的虚惊,在当时的环境下是完全可以理解的(注:这也是后来楼众愤怒于丘童等攻击莫怒的原因)。试想楼众以“恺撒跨过卢比孔河”般的决绝加入倒韩阵营,是要承受一定的心理压力(注:至今沿用的h1/h2的符号,一方面是鄙视韩家意味,另一方面则是避免直呼其名带来意外麻烦的考量),如此却忽被指斥为“水军”或“别有用心”,其忿急之情可想而知。

 

  八千楼以后加入的若梦,对于早期情景不了解可谓情有可原,然而以她的学识,不应存在阅读能力的问题,其对典故【恺撒跨过卢比孔河】寓意的征询,恰是暴露了她多疑的特性,而博士画蛇添足式的“曲答”,更有故意误导之嫌。博士的这种行径,文明说是“春秋笔法”,难堪点的即难逃【昧良无耻】四字考语。(@roarhowl )

 

  对于“我拥有倒寒网”句式存在着误解可能的担忧,是长沙率先提醒图文,然此类提醒,在多疑成性的ID看来,与“喂话”性质无异,其后长沙在呼吁纯生回楼“解谜”时,遭到若梦连追九帖的揶揄,不能说是毫无关联。

  长沙(@长沙无落雁2012 )其时的冷静是值得一赞的,对追帖揶揄既来之不拒,也能冷静回应,与其昔时的战友、今天的对手--纯生(@我爱纯生 )的表现恰相反。

  图文在纯生诠释“话语权”帖后情绪化的回复,以及老丫对“话语权”的来历与解释,让纯生极度不适,虽并未再次回应,却闪在一旁忿忿然自语【睚眦必报!!!!!!!!!!!!!!】。

  纯生ID的其时印象,总体而言是较为冷静与理性,如此连用两位数以上感叹号,难为一见,不禁让人忆起钢鞭所谓:似乎能看到屏幕后咬牙切齿状(注:大意)。自然引来不明就里的女侠围观,爬楼不够的原因,使她误以为“师傅”在与小强错别字较劲。

  女侠的安慰让纯生恍然,立即将错就错,不无解嘲地含糊而过:【本来……只是自言自语的贴出正确“睚眦必报”,谁知丫还不知趣,告诫俺要宽容,各位说说,该不该给丫指出来?8年律师,估计都是败诉,你还别瞪眼?戴眼镜这回你也是错的离谱了!】。不过,作为“韩挺”身份的小强,“躺枪”想必也习以为常了吧,一笑。(@上海李强W )

 

  “楼主女乡党”的根由或在此时已然种下……

  (待续)

续三十六:

 

  继17日给追风几句、19日给完听分几句,20日若梦发表《给丫爷的几句话》,此文是在忍不住ID的关于“话语权”长文十小时之后,按北美时区计,应是子夜时分。

  虽说同样是“几句话”,若梦行文的严谨性及文字控制力却表现的淋漓尽致。完听分自然不得享受与追、丫相同的“待遇”,即便是给追、丫同样六点意见,之间也是有细微分别。由于着重点在与老丫讨论,为避有争执之嫌,若梦刻意增加两点题外话,略带俏皮缓解讨论中的严肃与紧张气氛,同时保证了对追、丫之间的一视同仁。

  实际上这篇长文的重点只有两点:一、【高楼现存于客观存在、运行良好的可预防白色恐怖的机制下,此机制核心为:“人人都有自由发言的权利,人人都得为自己的自由发言付出代价” 】。所以她认为老丫与“追风党”之间关于“打水军”的演示与反驳,都存在致命的误区。并例举她曾为完听分“话语权”辩护,证明网友之间具备等同的“话语权”。故而 “打水军”并非像老丫渲染的那样可怕,二是“水军”都是自证的。

  最后,若梦说:“我最不能同意的就是把高楼的现状说成文革重演的说法,这是对文革最大的误读。”

 

  若梦有意识混淆【言论自由权】与【话语权】概念,必然有其目的性。虽说两者都有了一个“权”字,但前者是“权利”、后者则是“权力”。

  在充分保护权利的合理机制下,的确可以对权力起到一定的约束作用,然而现实并不往往是这样。

  权力者恰恰是所谓“合理机制”的制订者,具体到高楼这样的言论平台,话语权者是指论坛的管理者,只有他们才能制订出何种言论属可“自由表达”,也能强行制止与删除违规言论,因为当ID一旦注册成功,则被视为自动接受版规。连楼主也不具备话语权,更遑论普通楼众?

  “打水军”的实质是一种污名化的人身攻击行为。因为论坛所争论是观点而不是ID身份,诋毁ID的声誉为“拿钱发帖”显然是污名化的范畴。如说追风之前的“贴水军标签”行为是出自虚荣心的驱使,是完胜对手的“法宝”,则追风的“打水军”更是出自急功近利的选择。虽然这两者都有构陷的行为,比如断章取义式的曲解,但构陷确实不是他们的主观想法。

 

  “高楼现状是文革重演”是源自楼主莫怒对图文表达意见的“误读”。图文原意是指“贴水军标签”的行为是“文革重演”。

  不可否认,作为图文女生的年纪,的确没经过文革“洗礼”的阅历,对文革的实质是否了解自当别论,然而不能因此断定她对文革一无所知。文革的一些行为及其危害,稍具常识的,无不自有结论与判读。

 

  排除政治因素,文革对社会的最大伤害,无过于释放了人性恶的一面:在斗争中求生存,致使为了一己私利不惜出卖亲情,美其名曰:大义灭亲;为了出人头地不惜构陷无辜,美其名曰:改造彻底;为了自保不惜践踏他人人权,美其名曰:意志坚定……

  种种社会、人性的病态被讴歌、赞颂,导致社会价值观的沧丧。此不过数十年前事,与华夏数千年文明史固难一较,但就有人怕得要死,例如公知@司马南 ,视反思文革如同被挖祖坟一般。文革反思恐惧症,在楼众中也有个例。

 

  他们试图用种种似是而非的理由,反对重提文革字眼,若梦说:“文革是什么?那是一个国家主席被一群暴徒揪出来游街示众,搬出宪法来做挡箭牌也没能保住老命的年代”。

  国家主席的遭遇固然有其代表性,但不能因此否认“一个普通ID被一群暴徒揪上黑板报张贴示众,搬出言论自由做挡箭牌也没能保住清白”的文革行为,难道只有打 “叛徒、内奸、工贼”的才是暴徒,而打网友“水军”的反成是“义士”了?

  诚然,若梦女士后来确实走向了“义士”的行列,打了一“集团”的“职业水军”。

 

  给网友贴“水军标签”,黑板报四处张贴的行为与挂牌游街本质无异。有ID言道:这类作法非为文革独有,五千年的文明中不乏其影,故不能以文革冠名。此类辩解幼稚可笑,近其身而不省,宁能思远?

 

  (待续)

 续三十七:

 

  年后返楼的@四川一杀猪人 ID想必被楼内的乱象“惊着”了,生生地用看过“黄历”,正月十六后“宜倒韩”的理由潜水去了。杀猪兄向不参与楼内倒韩派的内争,也坚信高楼自洁功能,故认为不过数日,倒韩派自能清醒。

  “潜水”关注楼内动态是楼众常有的爬楼方式,用途极为广泛,不同特质的ID将此方式应用在不同的方面。

  杀猪兄的潜水,一是表明不参与内争的态度,二是想冷静观察内争的起因。故而不时冒泡试图“拨乱反正”,最后忍无可忍,发表【言乱心诚,话陋心正】儆醒楼众要视虚拟名声如浮云,随后更以“四类人”为题发表个人看法。尽管此呼吁得到hgd99、@扮朱实偷绿 等ID的响应,但为时已晚。

 

  追风以“倒韩网友站短留言”为由,正式声明【图文栽赃追风】。时距其“考虑退楼”声明恰好第三天,仅距杀猪兄“四类人”发帖约十分钟。

  半小时后,图文回复追风,认为追风的声明是【断章取义、说谎的毛病】。并且提到一个事实:追风曾发给图文在楼“应如何做事及说话”的电邮。

  一直试图弥合“两倒韩主将分歧”的追风支持者@斗鸡眼乌鸦嘴,立即跟帖提醒 “各退一步、别中奸计”。

  事实上,楼内当时真正支持追风的ID,大都力主“放下争端,各自倒韩”的观点,像ID像斗鸡眼、胖尊、杀猪人等,在此后均遭到“义士”不同程度的清算。

 

  @追疯虐井 ID于追风声明数分钟内冒泡攻击追风,因追风明言“不爬楼”,故而追疯的攻击未得到回应。但是纯生的一篇多疑性的言语,却让追疯找到渲泄口。

  纯生【为何久未露面的老ID都粉墨登场了呢?理一下吧,近期楼内气氛怪异走向。】的疑问,在熟知楼况的老ID眼里,本不当回事。@暧昧之未 却抓住不放,显然是另有目的。

 

  高楼较早的ID虽说厌倦楼内纷争,但对高楼难以割舍之情,尤以小e “楼再乱,那也是家啊”的不经意感慨让人动容。他们(注:包括楼主莫怒在内)往往选择潜水翻帖,非万不得己,绝难轻易浮出水面。像小强质疑司马三忌楼友身份时,司马立即现身正是最有力的证明。其次如遇有曾经并肩战斗的战友久违后现身,也自然引来老友重逢的致意,或者执手感慨时过境迁的唏嘘,恰如苦老师与小e之间的楼内相聚。

  所以这些老ID即使看到纯生煞有介事般的猜测,也仅值一哂而已,断不至像暧昧ID样的郑重其事反驳。

  事实上,明眼的ID从暧昧的小号取义,便可猜出其“寻仇”的意图及目标,高楼擅长此道的还有一个ID是@武汉舟舟 。无论是暧昧还是舟舟,使用特定攻击性小号时,无疑是在鲜明态度—此是私仇,无关人等请回避,否则溅血污身是意外。

  因此他们一般不主动攻击“无关人等”,除非认为是帮腔或拉偏架的。纯生当时并未介入,理应不在其攻击范围,暧昧主动出击显得不合常理。

 

  等到斗鸡眼声援纯生、女侠,暧昧的回应将其意图彻底“暴露”—坚信追风小号在楼内,出击纯生不过是指桑骂槐,是激将追风小号“现形”的战术。

  对此懵然无知的纯生,多疑的特性让他误以为追疯在指认自身是小号,故而毫不犹豫地提出互“发毒誓”自证的要求。未等暧昧回复,又补充将毒誓内涵放宽到【自己的直系亲属包括自己,再有第二个天涯的ID,死全家?如何?】

  纯生将毒誓放宽,恰也说明他对“追疯”的身份已近心证,因为在楼内宣称 “直系亲属”相近词意表述并不多。印像中除絮飞飘飘ID自称“家族”外,似乎也只有图文称花花为“家人”与其近乎关联。

 

  本身就是使用小号的暧昧显然不可能应誓,所以在回帖中用一句【咱先不说我说没说中】,变相承认纯生ID不是小号,帖中其他意思的回应,也是抽身欲退的场面话。仅从这一阶段看,暧昧的战术是失败的,激将法无果而终。

  事情如就此结束,“疯纯大战”的称谓终将绝迹于高楼。

 

 

  续三十八:

 

  假设代替不了现实。追疯可以不计较女侠跟帖揶揄,却不能无视纯生的步步紧逼,网络打架最忌的是“认怂”,所以当纯生提出让追疯拟“出(应誓)条件”时,追疯开出让楼众认为“无耻”的“条件” 【请允许我无耻地效仿你一下,咱俩谁ID为 我爱纯生 ,谁死全家, 你让我画出道儿来,你要不敢你就认输吧。 什么叫挖坑自己跳?鲜活的例子。】

  其实暧昧的用意很明确, “追疯”ID摆明了是个小号,提出用“有小号”作为应誓条件,与 “纯生就是纯生”一样别无二致。随后追疯在回应@出来走两步2012 ID时,用【不好玩,没一个好玩的。】再次表明自己退出“游戏”的意向。但他在回复走两步ID时用词“你们团队”却引起了纯生的兴趣,加上之前模糊的“心证”,纯生开始主动要将这个游戏玩下去,见证出所谓的追疯 “真相”。

 

  【您对俺无端发难,您说是谁在歪楼?这楼是大家的,要公共维护。】是纯生的原话,其中“无端发难”,追疯早于前帖变相承认,然而责难此举意在“歪楼”的疑问,显得突兀,因为追疯无端向纯生发难,并不构成歪楼的要件,纯生不会犯如此低级失误。目的应是引出后面的 “高楼是大家的,要公共维护”意见,而指责追疯“歪楼”、“不维护高楼”的措词,恰证明此时纯生心证的“追疯”是倒韩派的ID。至此,“追疯=?”的疑问,在纯生的表述中虽未明确,但也有了模糊身影:一、倒韩派;二、在楼内自己或亲属有小号,三、视高楼为自留地。

  以上的三点并不足以有效完成心证,于是纯生再次出言试探【看你也是口口声声倒韩,俺没爆粗口,何况你还是女性,骂人谁不会。你清楚什么?】。“何况你还是女性”的陈述,可以证实纯生确实有具体的猜向,也让暧昧发现反败为胜的“战机”。

  长期论坛“打架”的经验,使得追疯能克制住即刻反击的冲动。因为此时即使纯生坦然承认失误,那也不过是战个平手,追疯显然不满意这样的平局。

 

  曾经有顽童很调皮,总喜欢爬上路边高树向过路人吐口水取乐。路人甲遭其殃,不怒反笑,大赞小孩聪慧,温颜呼其下树,馈果糖叹之:向以童子尿浇之,必酬新衣无疑矣。顽童因志之,后果撒尿向路人乙,路人乙亦温言诱其下,暴捶……

  论坛打架效仿路人甲容错对方的小失误,诱其进一步扩大与确定错失,此法俗称“宠养”战术,本不出奇,若非是对方得意忘形或求胜心切,基本难以奏效。

  当纯生说出【你是个女性吧?南方人?谁粘这楼里一点点好处,谁是水军。这您不怕了吧?咋样?】时,估计屏幕背后的暧昧正捂着嘴偷笑,然而却板着脸儿揶揄道【嗯,行,哈哈,你素质见涨,】。暧昧此时故意闪烁其辞,意在坚定纯生的臆测,很不厚道地等着纯生出糗。

  果然纯生“敏锐”捕捉到追疯的“躲闪”,自信地说出“您还真是女性。”追疯认为反击的时机已至,【来,我听听,我是谁?你看,你搅浑水栽害无辜网友的原形毕露了吧?我抓你尾巴抓错没】。

  事实上此时纯生并未将“心证”结论和盘托出,但暧昧认为如再给纯生回味的时间,将会失去这个绝好的反击时机。原因有二,一是在与纯生周旋时,追疯一度回帖滞迟,理应是在交战之际,翻帖查实前言或是对纯生等进行“家访”;二是纯生较为肯定语气的推测,反引发部分前来声援的部分ID “误伤”的担忧。

  倘若纯生此时幡悟,则追疯将前功尽弃,故而连连追帖刺激纯生,因为以纯生恢复后的理智,必能觉察到及有修正其错失的能力。

  这已是13年2月22日晚,疯纯大战进入第三天,也是尾声前的高潮。

 

  有理由相信纯生、女侠等ID在心证追疯真实身份时,经历过私下交换意见,纯生说:【碰了一下:几个网友的感叹,她不是韩亲。】,而女侠另帖也证实【哪咱俩就发个毒誓……不敢的话你丫就明摆了是纯生师傅说的那个人!】,自始至终,纯生都未在公屏吐实“那个人”是谁,兼且女侠在间隔了24小时后的回帖,一改前日的猜测性用词而转用极为肯定的句式。因此 “纯生师傅说的那个人!”的信息必非公屏上获悉。

  那么纯生所谓的“那个人”到底是谁?不妨按照纯生、女侠公开评论中的自述,做个ID特征拼图吧。

 

  一、你的“劳资”证明你与楼主是乡党吧?

  二、你最好用你在楼里常用的咆哮体吧,这样多累。

  三、您的全篇发言充满了女性语言的味道,还以倒韩看门人自居,充满了咒骂,倒韩高楼是您的私产?倒韩本来就是草根的自发义举,都要经过您的首肯?太霸道了吧!

  四、公共论坛,别老想着鸦占鸾巢,私设领地,更是无知。迁怒他人,无非底气不足罢了,护楼是假,圈子意识作怪。

  五、自己在线,在雇佣个打手来这里,妄图撇清嫌疑,够精的啊!

  六、纯生和斗鸡都不是发帖拿钱的水军或五毛,你也不是!但你比水军和五毛更恶心!来这里装什么高尚圣洁?

  七、我感觉是一个小圈子,要左右这倒韩楼的走向,见几个不抱团的恶意攻击吧。没什么。

  八、我知道你一心虚就用哈哈大笑来遮掩,表这样,都露馅了

  九、我的“话语权之争”刺痛了你们?

 

  以上的九条,加上之前的三条,足够让纯生心证的追疯马甲的真实身份“暴露”。试将上述特征用关键词串烧一下:(注:上述九点中第五点、第六点、第八点是女侠所言)

  【女性、楼主乡党、常用咆哮体(哈哈大笑)、以倒韩看门人自居、鸦占鸾巢、13年2月22日晚在线、不是水军与五毛、争话语权、假护楼、圈子意识、粘楼内好处、装圣洁】。

  尤其女侠所谓的【自己在线】,当时还发生一个有趣的现象,图文顶出一篇很久前的旧文《天才笑料烧串串》,引来金桔的极大兴趣,立即发出【图文啊出图吧!嘻嘻】的要求。(@石门女侠007 、@金桔黄菊串串红 )

 

  若梦其后故作惊诧状问斗鸡眼:你怎会误解纯生、女侠将追疯当图文攻击的?(注:大意)不仅欲盖弥彰苦心溢于言表,更是自恃“三高”污辱楼众智商。

  论坛上猜错马甲正常,不正常的是为何“定向”猜,是先“定向”后套猜还是在猜测中“定向”。疑邻窃斧有个必要的前提,就是一时没找到斧,那么纯生、女侠们的“失斧”何指呢?当然得从他们疑虑中去发现。

  如果【鸦占鸾巢、争话语权、圈子意识】确是其所谓的“斧”,那么这个斧的所有权是疑人者还是其邻人?疑人者发觉错疑后,立即对邻人彻底改观,而纯生、女侠们改观了吗?

  纯生与女侠由此玩起了“失联”,任由若梦辈百般洗地、遮掩,即使重新回楼也三缄其口。女侠当初豪迈宣称要出长文让“那个人”无所遁形的壮语,在此后由若梦“代笔”两万字得以实现,女侠怒谓要让“那个人”在长期惴惴不安中渡过高楼时日,也在盗墓派轰轰烈烈的“倒图”大业中得以兑现,尤其是“特征串烧”所罗列的罪名,与其后盗墓派的指控如出一辙。如此之高的契合度,用仅仅只是巧合来诠释,想必很难让楼众接受吧。

  次日从混战中醒悟过来的追疯,重新回味不禁发出惊叹:这个团伙的下一个目标将是楼内的某位女性。(注:大意)

 

  “疯纯大战”实属是一出高楼闹剧,不过也有值得让人欣慰的地方,因声援战友而介入“疯纯大战”的斗鸡眼、胖尊者等老ID们,在“惊觉”误会后,立即宣布退出争执并留言提醒纯生等,在此后也能毫不讳言地坦承当时的心路,反映出真正倒韩派应有的风骨。

 

  (待续)

 

续三十九:

 

  疯纯大战结束次日,@燕山沦落人2011 发表了《由追完争执想到的》一文,该文着重阐述三点想法:

  一、高楼内先“扣帽子”后“打棍子”,发觉打错了还认为无须道歉的思维是习惯性的文革思维。

  二、扣人帽子、打人棍子并非是对等权利下论坛辩驳模式。(注:燕山兄此处笔误成“权力”)

  三、战友间的批评是就事论事,反对的是具体行为而不是行为人。

 

  燕山兄进楼较早,后期冒泡参与口水战鲜见,多以长文发表个见。从发文内容及时性上,可判断出该ID属时常潜水。

  燕山兄发表此文的初衷,显然是反驳【打水军是“反击不当言论”】的观点。认为质疑(反击)与被质疑(不当言论)本身是处于权利对等的地位,但扣帽子自立于道德高点,使得被扣帽子【只能是苦苦的解释和分辨了. 】,而这种不对等权利的定性ID身份式打棍子,恰是文革作风之一。

 

  打水军与“反击不当言论”有着明显的本质区别:反击不当言论的对象是“言论”,与ID的身份无关;打水军是给ID的身份“贴标签”。将打水军与反击不当言论混为一谈,属偷换概念的诡辩。

  楼友 @青蒭一束 (注:后开新楼专事分析《磊落》“手稿”)曾很疑惑地质询:如果(完听分所说的)是一个倒韩元老所言,也一样会被认为是错的吗(注:大意)?结果当即被有资历的ID提醒:青蒭进楼较晚,有些情况不太清楚……

  实质上,青蒭ID所质疑的恰是燕山兄所要表达的:批评或反击言论不能与言论者的身份挂钩,更不能给言论者贴上“水军标签”。

 

  较为遗憾的是,由于燕山兄便于说明观点,例举大量的事例,因而未对权利不对等的产生根源进行剖析。

  【权利】是指自主享有的在社会中产生的【权能】与【利益】,前提是获得社会【承认】。如是与世隔绝的个体,无所谓权利。

  具体到天涯er,当你注册了ID,这即是获得了天涯平台的【承认】,此ID即可自主享有言论自由的【权能】。ID开始参与发言,这是【实现】其自主享有【权能】,也即是【利益】。因此,【权能】是尚未实现的【利益】,而【利益】是已实现的权能。

 

  为什么不具体到高楼呢?这是因为高楼不具备所谓的“社会”功能,尽管涉及于此的ID来源于社会各阶层,但它的本质是一个“话题”,没有能力对ID进行【权利承认】或【权利保护】。

 

  由于天涯出于自身利益的考量(注:此处“利益”是指:既能保持客观、公正的形像,又能保证相对克制。这在方韩大战之初,坐观风向的最佳选择),合并“同类项”,高楼无形中成为倒韩者心目中 “家”的概念。

  出于“家”被毁的恐惧心理,楼众不仅自我克制与约束,且对来自其他ID的规劝心存感激,更对无视规劝的ID疾言厉色、同声共讨。在长期“同声”过程中,一部分ID开始不自觉地【让渡】自主的权利,尤为注意的是,这种让渡本身是合理的,比如说:“这个观点很好,我支持”,此时,言论者就是【让渡】了对该观点的言论自由权利。

  合理的让渡与受让,仅只是在相同的观点与看法上的言论自由权范围,并不能涉及言论自由权利以外的范畴。然而【受让】的ID在虚荣心的驱使下,误认为自此取得“公信力”,而让渡者也自此产生习惯性的依赖。其实,这正是“粉丝”思维产生的主要原因。

  正因如此,当某个挟受让权利的ID,将权利滥用到权利范畴以外(注:如贴ID身份标签,)时,出现了权利不对等,被贴标签身份的ID必须面对受让及让渡者的群体权利。无形中,被“贴标签”的ID处于弱势,而这个弱势,往往是因倒韩者的自律产生。因为只要自承倒韩派,前提条件是服从倒韩大局观,自己所受到不公正,不仅容忍,且还告诫同样遭遇者要“顾全大局”。

 

  高楼本身并不具备“承认”功能,当然也不能保护受攻击ID的权利,所谓“高楼存在运行良好的预防机制”绝非是若梦的错误认知,而是她故意曲解高楼主体作为的别有用心。

  (待续)

 续四十

  孤雁曾很疑惑地问博士:反对打水军与反打水军,有着本质的区别你不知道?博士回答:窑工在表述时是用了引号“”的,说明确实是反打水军。

  窑工是“追风党”自不待言,博士言之凿凿,由不得人不信,然孤雁确实难以理解如此简单的概念,会在倒韩高楼出现误解,于是多余性地问了一下窑工,结果窑工(@景德镇窑工 )很肯定地说:“反对打水军”。待到孤雁再追风博士时,博士不见身影。

 

  反对打水军,是指反对“打水军”的行为,“反打水军”是谓反打击“打水军”的ID。若梦在此先玩了个文字陷阱。

  其次,若梦强调:【关键在于追风他有没有把长沙打成水军的权利。他当然有。如前所述,这是这个机制赋与他的自由发言的权利,他的所作所为并没有逾越这个权利范围】。

 

  尤其注意的是:“追风有打长沙为水军的权利”,而且还是“高楼机制所赋予(注:若梦笔误为“与”)他的权利”。原因是什么呢?若梦阐述到:“他(追风)的这个强势本身,使得他在楼里逐渐地拥有了比别人更为强势的话语权”。

  终于,若梦表达清楚了一个事实:话语权!

  高楼赋予了追风话语权,因此打水军是在追风权限范围之内。那么弱势的ID如何生存呢?若梦又给出了答案:

  “我很清楚地意识到自己在智力学识,人生阅历以及为人处事上相对于这楼里大多数网友的强势,也明白这种强势带给我的相对强势的话语权,所以我几乎每次发言都很小心,谨慎对待各类不同的网友。这就是我对自己强势的谨慎和克制使用。在这点上我认为我做得比较好,而追风做得比较差,他应该向我学习。”

 

  若梦此时表明了心迹:高楼的机制同样赋予了若梦强势话语权,但是,若梦比追风“做得好”,所以,话语权落在追风身上有危险,因此话语权只应落在若梦身上,这才是高楼机制的明智。

  我希望所谓的追风党们看过来,若梦所言:高楼赋予了追风有“话语权”,你们同意吗?打水军是“权利”还是“权力”?

 

  前面分析过,高楼并不具备“承认”ID的社会功能,自然也不可能“赋予”某个ID的权利的能力,更遑论类似话语权的“权力”。若梦作为三高人物,岂能对此不解而妄语?

  一直以来,若梦一伙,利用追风作为挡箭牌,把所有争端引向“图追之争”是其迷惑楼众的所在。在14年的今天,@大山里的小放牛 忍不住道:【疯纯打战,原因是一些有感觉的网友,隐约感觉这楼被人“控制”“计划”“安排”了,有限度地反击。】

  小放牛的这段感言,不是曝料胜似曝料,“一些有感觉的网友”简直是侮辱楼众的智商,隐约感觉与秦桧的“莫须有”谁更有说服力?

  这段感言,正说明了“疯纯大战”是有预谋、有计划的一次【试应手】。而若梦的上述文章发表,才是拉开“高楼是战场”的序幕。

  (待续)

  =========================

 

 续四十一:

  事实上,善于独立思考的草根,并非对若梦类的故意混淆毫无知觉,无言天下ID(@无言天下2012 )在若梦发文前就有过表述:【制订高楼水军标准,就要组织高楼标准委员会之类的,或是至少要有一个通过程序,这个又与倒韩无组织原则相悖啊】

  无言天下ID所谓的“制订标准”,恰恰是说明【权力】的来源问题,权力与权利不同,不是自主享有而是【赋予】,是有权利者通过合理的特定的【程序】赋予。
  权利与权力的不同点更为重要的一点在于,权利是可以【让渡】,但权力不能让渡,在现代民主机制下,【让渡】职权是【渎职行为】,是一种违反【程序正义】的甚至是违法行为。若梦以追风在楼内做过多少事,来定义追风因此而获得【话语权】,或者以“追风党”(注:实质是追风的支持者)让渡言论自由权利,来说明追风具备强势【话语权】,目的并非强调追风“打水军”的合理性,而是为了证明她自己的【话语权】的来源【合理性】。

  于是她迫不及待地声明:在维护楼众的言论自由权利方面,追风【应该向我学习】。并且强调这是高楼所具备的【针对弱势的救济制度】,从此,若梦成为了高楼弱势群体的“大救星”或“代言人”。
  有ID认为上述是危言耸听,那么何妨静下心来看看过程?
  若梦为“沙发党”代言:不毒以一己之力打击沙发党,致使“沙发党”倍感委屈,冤无可伸;
  若梦为倒韩者“七怕”代言:倒韩者怕被“自己人”骂;若梦为纯生、女侠代言:疯纯大战后他们的消失,是因为“被打出楼”;若梦为追风代言:追风不敢回楼啊,因为他的“兄弟”追逼着他要求“道歉”……

  不难发现,若梦强调高楼本不具备的社会功能,目的非常清晰,并非是为了追风鸣不平,而是为了强调她自身【话语权】的来源合法性。
  为了应景,若梦轻描淡写地说:【丫爷的路见不平,拔刀相助是最典型的例子。时间所限,就不展开多说了】
  事实上,若梦在开篇就讽刺了老丫的路见不平,认为是【反打水军】,所定义的与追风【打水军】是同一类的性质,因此,这个话题若梦是万万不能“展开多说了”,以“时间所限”恰到好处。
  最后,呼应忍不住ID的观点:弱肉强食的丛林法则,这是若梦争夺【话语权】的重中之重,否则,以“三高”便能获得【话语权】将失去基本的支撑点。
  她说:【处于相对弱势的朋友,意识到自己的弱势,并且不甘于弱势,奋力进取,提高自己,从而使自己由弱势转为强势,我认为是解决一切问题的根本所在。】
  【解决一切问题的根本所在】,其在何方呢?是在弱势者【使自己由弱势转为强势】,也即是说,话语权(注:这里不是权利,因为权利自主,不能被任何人所剥夺)争夺是唯力是视,不具备【弱势转为强势】的能力,问题的根本得不到解决,是ID自身不主张自己权利的原因。

  权力是什么?权力是来源于权利,并成为保护权利的【手段】与【工具】,但不是【目的】。在天涯注册了ID,天涯则有权保护你的言论自由权利,并且压制你侵害其他ID权利的行为。
  这种权力远不可能是ID通过什么强势所能获得,原因是天涯不具有这样的“弱肉强食”的【程序】。若梦一伙希图在高楼制造出一个“封闭的、独立于天涯论坛的高楼系统”,目的就在于其“弱肉强食的话语权”来源的合理化。在这个虚幻的【封闭系统】内,若梦一伙开始了一系列的“权力”强食计划。

续四十二

  若梦在三个“救济方案中”忽视第二条,是有意识的,因为第一条是“话语权”者的自律,在这一条中,若梦举例说明【这就是我对自己强势的谨慎和克制使用。在这点上我认为我做得比较好,而追风做得比较差,他应该向我学习】。
  “谨慎和克制使用”的自然是【权力】无疑了,【权利】是自主享有,不存在谨慎与克制使用的必要,也因此说明,若梦是明确“话语权”是【权力】的性质,但为了掩饰其争夺高楼“话语权”,故意与言论自由的【权利】相混淆,目的是推行弱肉强食的理念。因此,她不可避免地在第三条中阐述:【第三类也是我认为最重要的一类,是弱势的自救。处于相对弱势的朋友,意识到自己的弱势,并且不甘于弱势,奋力进取,提高自己,从而使自己由弱势转为强势,我认为是解决一切问题的根本所在】。

  这不是所谓的自救,而是倡导“反打水军”,由弱变强势,便具备了高楼机制所赋有的打水军权力,若梦认为这才是解决问题的根本所在。
  按若梦的解决问题方法,高楼将不可避免地出现弱者被打水军,然后弱者图强,再反手打由强变弱者的水军,如此反复循环。
  如果不是出于制造楼乱的目的,任何人都不可能像若梦一样提出所谓的“高楼机制赋予”这样的荒唐理论。
  通过若梦的此文,则更能明晰忍不住ID所谓的【你们可以美其名曰辩论,是言论自由的范畴,但事实是什么,一个网友说的好,就是话语权之争,是不是这么说让你们一下子就觉得自己不那么高尚了,就俗了,哈哈,朋友们,翻开历史,哪次对立面之间的争斗,不是一方全力去压制一方从而取得胜利的。】

  落花(@luohuajijie )其时是“沙发党”成员,并未与若梦交恶,故以调侃口吻:弱肉强食嘛,长沙们做水军是活该,其他弱势者做好心里准备……(注:大意)自然引来若梦的不满。
  正月十六(2013年),杀猪兄兑现当初“黄历”暗示,以《开年入楼有感》为题发表长文,正式宣称:“个人内心感受,只求与诸君共勉。此文不入倒韩网,谢谢”。从这个感言来看,杀猪兄确实是在潜水翻贴(爬楼),试图以低调的表现方式,换来网友息争的共鸣。
  《新年入楼有感》中【懂得以正直为标准知错而修正,远比以私欲为驱,知错而故犯更值得让人尊重】尤足称道,对于弱肉强食的理念,杀猪人谓:【倒韩求真注定还任重而道远,但愿站在同一战线上的倒韩诸君能抛开成见的握手言和,不能调和关系的各自为阵,珍惜这座来之不易的高楼,珍惜这份同场作战的情谊】。

  在无私欲的眼中,是难以发现如小放牛ID所谓的“隐约有感觉的”,杀猪人说:【来这楼里的大多数都是独立的个体,没有专门的组织,没有统一的规范,有的只是人生价值的主观认定和真假对错的自我判断,在这种情况下,俺们就根本不需要也不必要做到言行的整齐划一,……有点对错争论、有点观点纠纷无须奇怪,用不着因此而反目成仇】。
  杀猪兄的此文并未有什么目眩的理论,也没有像若梦般高深的“思想”,恰是两相对照,楼众们应能看清问题的实质吧。
  有ID认为若梦一伙是追风的支持者,当然他们自己也同样对外宣称,实际的情形却是号召弱者反强,拥有反打水军的权力;将追风定义为“强势话语权”的代表,由此成为被争夺对象。如果上述也算是追风支持者,不如说是为追风“拉仇恨”的作派。

  追风仓促离楼之谜,也渐渐变得明朗化了……
  (待续)
  ================================

分类: 

专栏: 

参与评分: 

平均评分: 5 (5个评价)

评论

页面

添加新评论

简单文本编辑

  • 自动将网址与电子邮件地址转变为链接。
  • 自动断行和分段。
Type the characters you see in this picture. (使用语音验证)
填入上图所示的数字或者单词;如果你看不清,点击保存按钮,系统会为您重新生成您新的图片。不区分大小写。